Более 95% собственников на общем собрании дали согласие на установку двери в коридоре многоквартирного дома, отгораживающей две квартиры от остальных. Собственник одной из квартир не был согласен ни с установкой двери, ни с решением общего собрания и дошел до Верховного Суда, требую привести общее имущество в первоначальное состояние.
Соседи отгородили свои квартиры, тем самым уменьшили площадь общего имущества
Дверной проем и дверь были установлены в коридоре на втором этаже дома. Собственник одной из квартир на этом же этаже обратился в суд с требованием привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.
В обоснование своих требований истец привел следующие доводы:
- Перегородка в виде проема с дверью установлена самовольно, проект перепланировки не разрабатывался и не согласовывался.
- Установкой перегородки с дверью собственники двух квартир фактически выделили себе в натуре долю общего имущества. В результате доля остальных собственников в общем имуществе уменьшилась.
- Документы на реконструкцию и перепланировку помещений многоквартирного дома отсутствуют.
- Перегородка с дверью ограничивает доступ остальных жильцов к общедомовому имуществу — за перегородкой расположены интернет-кабель и труба стока дождевых осадков.
Суды трех инстанций отказали в иске
Городской суд отказал в иске. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали такое решение.
Мотивацию судебных органов также изложу по пунктам:
- Установленная перегородка права и законные интересы других жильцов.
- Установка перегородки не нарушает требования пожарной безопасности.
- Установка двери согласована с общим собранием собственников и является элементом пользования общим имуществом.
Очень понравилась выделенная формулировка. Оказывается, установка перегородки — элемент пользования общим имуществом. Тот факт, что остальные собственники использовать это имущество в результате не могут, суды в расчет не взяли.
Верховный Суд усомнился в правильной трактовке нижестоящими судами норм Жилищного кодекса
Статей 304 Гражданского кодекса закреплено права собственника на предъявление негаторного иска, под которым понимается требование устранения препятствия в осуществлении права собственности, даже если такие препятствия не связаны с лишением владения.
Как раз наша ситуация. Истец требовал устранить препятствия пользования общей собственностью и общедомовым имуществом, созданные установкой дверной перегородки.
Основания для удовлетворения негаторного иска появляются тогда, когда препятствия созданы незаконно. Законно созданные препятствия собственнику придется претерпевать.
Таким образом, для разрешения ситуации необходимо выяснить, является ли установка перегородки законной.
На первый взгляд все законно. Перед установкой перегородки ответчики инициировали общее собрание собственников, на котором абсолютное большинство участников согласились с установкой.
Верховный Суд в своем определении обратил внимание на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса. Данная норма устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников.
Обратите внимание, требуется согласие не большинства собственников, а всех собственников абсолютно.
Все судебные акты, принятые ранее по этому делу, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 №46-ГК23-2-К6.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.