Представьте, что вы живёте в большом городе. Какая опасность вам угрожает сильнее: угодить под автомобиль, или – что вам на голову упадёт метеорит?
Наверное, большинство людей "выберут" автомобиль. Но если опросить миллион городских жителей – спросить, какая опасность, по их мнению, больше угрожает человечеству, мы увидим удивительную картину: одолеет метеорит! Опасность предполагаемая покажется страшнее реальной и каждодневной. Почему?
Очень просто: потому что метеорит – это "красиво". Впечатляющие картинки и фильмы будоражат воображение. А воображение – питательная среда страха. (Неслучайно люди со слаборазвитым воображением темноты не боятся.)
Воображаемые опасности заставляют нас реагировать на них острее, чем на реальные. О реальных опасностях на фоне "полюбившейся" воображаемой мы склонны вообще забывать. Приведу пример, который сейчас, как обычно, многим не понравится.
В 2020-21 гг., во время "ситуации пандемии" (уточню: не "пандемии", а именно "ситуации пандемии", согласно официальной формулировке ВОЗ, то есть – пандемии не было, но вели мы себя так, будто она есть, – тренировались) "по эпидемиологическим показаниям" была существенно ограничена работа учреждений здравоохранения: отменены плановые госпитализации, в том числе по сердечно-сосудистым заболеваниям, смертность от которых значительно превышает смертность от "новой инфекции".
В свою очередь, смертность от "инфекции" (не статистическая, "нарисованная", когда в умершие от "инфекции" зачисляли инсультников, инфарктников, раковых больных и даже погибших вследствие несчастных случаев, если им был поставлен сопутствующий диагноз "новая инфекция"; нет, не это, а реальная смертность) была более чем вдвое завышена искусственно – вследствие соблюдения протокола лечения от того же ВОЗ. Вот скрин сегодняшнего блока новостей:
Об этом (и многом другом) не ангажированные "системой" специалисты говорили ещё во время "ситуации пандемии", но большинство людей им не верили и слушать не хотели: потому что "пандемия" будоражила воображение и пугала, это было красиво. Телевизионная картинка с кровоподтёками от маски на лице медсестры и броское словосочетание "красная зона" делали своё дело.
Это психология, её трудно победить разумом – почти невозможно. Более того, и сейчас большинство людей "не поверят" вышесказанному (а телевизору – верили) по той же причине: "Человека легче обмануть, чем убедить его потом, что он был обманут".
Я вот почему начал говорить об этом. Товарища моего, детского писателя и популяризатора науки Александра Червякова, с которым мы делаем "Лучик", пригласили выступить с речью в День защиты детей. Он поделился со мной тезисами, и я, что называется, "заразился инерцией чужого свершения" – тоже стал думать над порученной ему темой: "От чего надо защищать детей?".
Ну, что их нужно защищать от войны, всем понятно. Как и то, что непонятно, как это делать. Кто ж думает о детях, когда на кону интересы "мировых элит", кормильцев наших?
А потому первое, что приходит в голову... (сейчас скажете, ошибся я или нет) первое, что приходит в голову, – детей необходимо защищать от насилия. Чего боятся больше всего всякие нормальные родители? А особенно – родители девочек? Злодеев, которые подстерегают в подъездах или тащат в кусты. Это омерзительно. Это страшно. И – да, мы этого боимся.
Тех же "дорожных происшествий" большинство из нас боится меньше, хотя от них дети страдают не в пример чаще. Почему? Вероятно, потому, что научить ребёнка строгому соблюдению правил дорожной безопасности можно, это в наших силах, тут мы чувствуем, что более или менее контролируем ситуацию. А как научишь ребёнка защититься от подонка? Это зло фатально – как метеорит, как пандемия, над ним мы не властны (ну, разве что всюду за руку водить), и оно "впечатляет".
А теперь внимание, пожалуйста.
Сказал ли я, что "никакого ковида не было, люди им не болели и от него не умирали"? Заметьте, пожалуйста (сделайте над собой усилие те, кому это необходимо), что нет, не говорил. И точно так же не говорю сейчас, что от насилия детей защищать и оберегать не нужно.
Я говорю о другом: есть и другие опасности, которых мы привычно не замечаем, не задумываемся о них, не придаём им значения. И получается так, что эти "не главные" опасности бьют по голове каждого, пока мы боимся той "главной", которая обрушивается на одного из тысячи.
Что же это за опасности, от которых надо защищать детей? И от которых никто, почти никто, их не защищает, защищать не собирается и, дотерпев до конца эту заметку, защищать всё равно не будет?
Не буду "нагнетать", назову всего две. Не три, хотя это было бы "красиво", а только две, чтобы ни одна не забылась.
1. "Надо" (жизнь по принуждению)
2. "Нельзя" (безынициативность)
Мы от них не только не защищаем, мы прямо навязываем их детям всем своим воспитанием – и общественным, и родительским.
"Надо, надо, надо, должен, должен, должна, рыбку без труда... из пруда... делу время..." – долбим мы неустанно, поколению за поколением. И где результаты? Где миллионы воспитанных этой долбёжкой трудолюбивых и ответственных?
Их нет. Потому что люди с детства усвоили: "надо" – это то, чего не хочется, а то, чего хочется, – в лучшем случае "не надо", а то и вовсе "нельзя". Мы думаем, что воспитываем трудолюбие, а на самом деле воспитываем отвращение к труду (и в конечном итоге – к жизни, потому что жизниь – это и есть труд, созидание).
Например, ребёнок хочет извозиться в мукé – мы говорим, не надо, убирайся потом за тобой... Ребёнок хочет два часа без продыху рисовать – мы начинаем нервничать: "А уроки сделал?" Хочет лезть на дерево – "нельзя, разобьёшься"... Блин, да пусть лезет! А ты стой внизу и лови! Или молись! Но нет, нам удобнее запретить. (Когда точно так же ведёт себя по отношению к нам власть, мы возмущаемся.)
В результате такого воспитания получается "либо – либо".
Либо ребёнок привыкает к тому, что идеи, которые появляются у него в голове, всё равно не реализуемы, что это вредные и опасные фантазии, за которые могут наказать, и с этим убеждением отправляется во взрослую жизнь и пополняет серую безликую и безголосую массу под названием "население" – расходник, "новая нефть".
Либо ребёнок свыкается с тем, что он всем и всегда что-то должен, что заниматься надо тем, что необходимо (а не тем, чем хочется, это аморально), и всю жизнь "приносит себя в жертву", накапливая стрессы, неврозы и болезни. Как правило, из таких самоназначенных "жертв" получаются самые несносные диктаторы, так что страдает не только он сам, но и окружающие.
Альтернатива этому всему называется "творческая личность". Смешно и несерьёзно звучит. "Надо" – звучит красиво (что-то такое вроде хорошего фильма "Офицеры" всплывает в воображении), а "творческая личность"... "Творческие личности все, вон, в Израиле давно", не так ли?
Только потом: ах, у китайцев свои самолёты и скоростные поезда, а где же наши? А наши – жопой не высиживаются и от выполнения распоряжений начальства не образуются. Их "творческие личности" создают – не только в промышленности и науке – в политике, финансах, в стратегическом планировании, в обучении...
Предвижу возражение: у тех же китайцев как раз сплошное "надо" и "нельзя", живут по свистку; не от этого ли и успехи? "Алмаз рождается под давлением" – так, может, и "творческая личность" тоже?
На этот вопрос отвечу в следующей заметке.
Спасибо.