Этот вопрос возник из реального случая, который могли наблюдать некоторые читатели этого самого журнала. Дело в том, что читаемый Вами, дорогой читатель, журнал когда-то, довольно давно, как это вы увидите по дате, располагался в совершенно ином месте, как‑то: singa.freeblog.ru. Как видно из приведённого URI, домен, на котором был расположен журнал, являлся доменом третьего уровня, а доменом второго уровня был freeblog.ru — служба бесплатных блогов. Причём, если посмотреть кому именно принадлежало имя www.freeblog.ru, то легко обнаружить вот что:
Как видно было из приглашения, опубликованного в сети ИНТЕРНЕТ и доступного для чтения любому, кто заходил по адресу http://www.freeblog.ru/, любой и каждый, располагающий выходом в ИНТЕРНЕТ и программой для чтения файлов в формате HTML, мог и имел право организовать себе свой блог (журнал с персональным или коллективным доступом), имеющий адрес вида http://<имя>.freeblog.ru, где <имя> — уникальный для данного домена freeblog.ru набор латинских букв, цифр и знаков «_» и «‑».
Около тысячи или даже более человек, воспользовались таким вот предложением, завели себе журналы и разместили информацию, состоящую из текстов, ссылок, изображений и иных файлов. Например, автор этого журнала успел разместить там более 330 записей, каждая из которых представляла собою журнальную статью. Но в один прекрасный день при попытке доступа к административным панелям автора журнала, он обнаружил, что такой доступ невозможен. В дальнейшем стало ясно, что весь домен freeblog.ru попросту из сети исчез, то есть доменное имя осталось, конечно, кажется, что оно само по себе и не занято до сих пор. А значит, исчез и доступ ко всем записям, размещённым в доменах третьего уровня, в том числе и на домене singa.freeblog.ru.
Ну, как поступил хозяин журнала «Третейские суды и гражданский процесс» (а именно он и располагался по указанному адресу) видно из того уже, что Вы, любезный читатель, читаете эту статью. Но при этом при всём, тем не менее, возникло ощущение, что мы столкнулись с неким вопросом из области юриспруденции.
Размещённые любым из пользователей тексты и изображения на названном выше домене могли представлять собою вполне ощутимую ценность. Причём ценность вовсе не только личного характера.
Поскольку совершенно очевидно, что автор этих текстов не имел никакого влияние на само существование домена, то его вина в утрате этих объектов собственности, естественно, отсутствует. Однако тексты и изображения, вкупе с наборами адресов и ссылок были утрачены. Несёт ли кто‑либо перед этим автором ответственность за утрату автором его собственности, и если да, то на каком, собственно, основании?
Установление отношений
Прежде чем начать отвечать на вопрос об ответственности, надо исследовать и прояснить вопрос о том, кáкие отношения существовали между автором и собственником домена и дискового пространство, предоставленного для размещения текстов и как именно они, эти отношения были установлены.
Совершенно очевидно, что размещение текстов началось с регистрации доменного имени третьего уровня. В данном случае «singa». Поскольку техническая сторона дела нас не интересует, то будем рассматривать только и исключительно юридический аспект действий.
Тот субъект, который заполнял определённые поля и отсылал данные, действовал отнюдь не самоуправно. По умолчанию, то есть если только expressis verbis не указано иное, всякий, кто посетил страницу сайта в ИНТЕРНЕТе имеет право делать то, что считает нужным. Если, конечно, такие действия допустимы чисто технически и они не вредят окружающим. Однако в данном случае, это самое лицо, зашедшее на страницу регистрации, считается ознакомившимся с правилами и условиями, на которых ему предоставляется возможность присвоить себе уникальное для данного домена имя и размещать свои материалы.Такого рода предложение, размещённое на общедоступном месте и обращённое к неопределённому кругу лиц, вполне описано, надо заметить, гражданским законодательством России. Это не что иное, как публичное предложение (публичная оферта), вполне определённо описанная в ст. 437 ГК РФ:
Статья 437. Приглашение делать оферты. Публичная оферта.
1. Реклама и иные предложения, адресованные неопределённому кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).
Тут необходимо чётко различить, разумеется: приглашение делать оферты или сама оферта имели место при размещении хозяевами службы freeblog.ru условий и правил создания журнала под уникальным именем домена третьего уровня.
Само по себе упоминание в различного рода статьях и рекламных заставках в интернете о службе «Я.freeblog.ru» ещё ничего не говорило о том, какие условия связывают читающего и администраторов. В рекламах и описаниях говорилось только и исключительно о существующей возможности создать свой сетевой журнал и размещать там материалы. Например, практически нигде не говорилось совершенно ничего о характере регистрации, об ограничениях на материалы, о размере дискового пространства, которое выделяется автору.
Совсем другое дело сами правила и условия, на которых происходит регистрация. Там описываются именно права и обязанности и автора и администрации. Например, там имеется правило о праве администрации уничтожить журнал, если только автор позволит себе разместить материалы незаконного характера. Обратите внимание: речь идёт не о закрытии или уничтожении соответствующего материала, а именно об уничтожении всего журнала, хотя бы даже в иных материалах и не содержалось бы ничего недозволенного. Ни из каких общих соображений такого рода поведение никак не следует, а значит, речь идёт именно о специфическом условии. Мало того, для завершения регистрации требовалось подтвердить нажатием на соответствующую кнопку своё согласие с условиями и правилами, изложенными на сайте. Поскольку же после этого для автора становилось возможным размещать и хранить определённые материалы, то нужно признать, что все существенные условия предполагаемых отношений между автором и администрацией были описаны в этих правилах и условиях; имеется выражение воли одной стороны в виде согласия подчиняться таким правилам, то есть вступить в сделку в смысле ст. 153 ГК РФ; и имеется размещение такого рода текста о подчинении воли обратившегося лица таким правилам и условиям в качестве необходимого условия дальнейшего взаимодействия — прямо выраженное предложение администрации службы заключить договор со всяким, кто с такими правилами и условиями согласится.
Следовательно, необходимо сделать вывод, что имела место именно публичная оферта, а не предложение делать оферты, обращённые к администрации службы или наоборот — от администрации службы.
Однако при акцепте публичной оферты возникают последствия, урегулированные нормой ст. 426 ГК РФ «Публичный договор»:
1. Публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится…
Но коль скоро следует считать, что в результате выражения лицом согласия принять опубликованные от имени некоего юридического лица правила и условия, возник договор, то нужно и сделать вывод, между этими лицами установились отношения, вытекающие из этого договора.
И что же это за отношения?
Обнаружив, что между автором журнала и администрацией домена, на котором этот журнал размещён, установлены отношения в результате принятия автором публичной оферты администрации, нужно определить какие именно правоотношения установились между ними.
Вообще говоря, если подходить строго, то в законодательстве имеется некоторая неточность. В ст. 426 ГК РФ, которую мы цитировали выше, речь идёт о существенных условиях договора. Но можно твёрдо сказать, что такое словоупотребление приводит к известной путанице. Сказать какие именно условия договора являются для него существенными, а какие нет, можно только тогда, когда вы квалифицировали такой договор, а при заявлении публичной оферты никакого договора ещё не существует, потому и нельзя говорить о его существенных условиях.
Весьма простой иллюстрацией такой неточности является указание на срок начала и окончания работ. Для договора подряда, как это видно из ст. 708 ГК РФ, сроки начала и окончания работ обязательно должны быть указаны в договоре, а вот в договоре возмездного оказания услуг, например, это условие о сроках вовсе не является непременным, то есть существенным. До признания же договора заключённым вообще нельзя сказать ничего о том, чтó за договор имеет место, а, следовательно, и какие условия являются существенными, а какие не являются.
Но каждый раз, говоря о незаключённости договора, следует иметь в виду, что действия лиц, предположительно являющихся его сторонами, должны предполагаться и разумными и добросовестными. И если стороны действовали согласованно даже вне зависимости от того в результате чего произошло такое согласование, то надо предполагать наличие между ними договора, а вот отсутствие его требуется доказывать, например доказывая то, что их воли были ограничены неким внешним образом для каждого из лиц. В этом случае категория «существенное условие» помогает определить какóй именно договор был заключён между лицами, а не заключённость договора вообще.
К такому же выводу можно прийти и с другой стороны. Если следовать определениям ст. 153 ГК РФ и ст. 420 ГК РФ, то совершенно ясно, что договор вообще есть просто двух‑ или многосторонняя сделка. Значит, если в результате волевого движения установились, изменились или прекратились какие-то права или обязанности, то перед нами есть не что иное, как возникший договор. А вот его специфика, заключённость этого договора как именно специфического будет прямо следовать из согласованности набора существенных условий.
Пишу это именно потому, что множество судей, кстати, особо этим грешат именно судьи в арбитражных судах, рассуждает совершенно порочным образом: они сначала предполагают договор какого‑то вида, затем проверяют наличие существенных условий (его, предположенного договора) и могут на этом основании вообще сделать вывод о том, что договор между сторонами не заключался. Между тем, отсутствие существенных условий означает только то, что не заключался договор того самого вида, для которого эти самые условия являются существенными, но никак не то, что никакого договора вообще между сторонами не было заключено.
Иначе придётся признать, что лицо имеет право вступать в договоры только и исключительно прямо предусмотренные законодательством, а вот это уже недопустимо в силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ — лица вправе вступать в договоры, не предусмотренные законом, лишь бы только эти договоры не противоречили этому закону.
Однако вернёмся с учётом сказанного к отношениям, которые установились между автором и администрацией домена www.freeblog.ru. Поскольку мы не рассматриваем всех условий и правил, опубликованных в сети и принятых автором, то ограничимся лишь теми, которые совершенно очевидно вытекают из обстановки размещения текстов и изображений в сети.
Для того, чтобы опубликовать материал в сети, необходимо прежде всего его разместить в таком дисковом пространстве, в котором этот материал оказался бы доступен в сети. Не менее очевидно, что на таком дисковом пространстве этот информационный материал должен сохраняться. Никакого особенного договора о хранении информации законодательство России не предусматривает. Поэтому нам необходимо воспользоваться правилом аналогии закона, изложенном в п.1 ст.6 ГК РФ. В этом случае нам ничто не помещает применить к существующим между автором и администрацией домена отношениями регулятивные правила главы 47 ГК РФ.
Итак, мы пришли к необходимости применять правило об аналогии закона. Если бы нам удалось доказать, что к отношениям, возникающим при размещении информации на чужих носителях и пространствах с разрешения или с приглашения собственников или распорядителей таких носителей, может быть проведена аналогия с хранением вещи, пусть бесплатным или, напротив — с платным, то тогда, возможно, задача бы просто свелась к уже урегулированной в ГК РФ.
Рассмотрение аналогии
Прежде всего рассмотрим не то, в чём сходство рассматриваемой нами ситуации и той, которую мы полагаем аналогичной, а в чём, собственно, различие.
Представляется, что различие состоит прежде всего в нематериальности самого объекта хранения. Если вещь в договоре хранения есть объект материального мира, так как имеет некоторое именно материальное качество и потому может быть не только утрачена или разрушена, то информация сама по себе не сводится к материи вообще. Информация не может потерять своего качества, не будучи утраченной. Аддитивный шум следует потому признавать утратой информации (её, конечно, возможно восстановить, но и разрушенный дом можно построить, и воздух возможно регенерировать), что аддитивный шум именно уничтожает информацию о связях информационных атомов между собою: последовательность «слон» несёт в себе вполне определённую информацию, а последовательность «ас987л5пко456н» такой информации не несёт, хотя в последней последовательности и есть все те же знаки, что и в первой. Информация есть, в сущности, порядок. Порядок же не может быть сам по себе вещью, он нематериален.
Именно это существенное различие между информацией и вещью заставляет и исследовать нас вопрос об аналогии.
Смотрите: хищение вещи всегда должно сопровождаться утратой этой вещи у того, у кого похищают, хищение информации, так как мы понимаем это словосочетание, вовсе не подразумевает непременную утрату такой информации первоначальным обладателем таковой, «двойная продажа» вещи — деликт, возможно, мошенничество, а вот «двойная продажа» информации в общем случае — нет.
Всё это написано тут, чтобы осознать, что правоведение достаточно чётко различает информацию и мир материальных объектов. По крайней мере по последствиям событий.
При дальнейшем рассмотрении различий можно обнаружить, что все прочие различия, например, отсутствие у информации физических характеристик: веса, протяжённости, пространственно-временной координаты и тому подобных, не являются независимыми, а вытекают из уже отмеченного нами различия. Поэтому специально их рассматривать не следует. Просто пока нет смысла. Появится этот смысл — рассмотрим.
А теперь важно понять что именно объединяет информацию и вещь. Будем это делать, однако, постоянно рассматривая возможные контрдоводы.
Прежде всего, информация объективна, если она уже есть. Имеющаяся информация никаким образом не зависит от людей. Более того, сам человек, по крайней мере его тело, представляют собою именно сгустки информации: за время жизни человека многократно меняются все атомы его тела, но он, тем не менее, остаётся собою, его тело остаётся его телом и развивается отнюдь не по законам смены атомов, а по законам структуры расположения этих атомов, их порядка, а то обстоятельство, что геронтологи, например, всех этих законов не знают, никак не меняет дела.
Кстати, бессмертные (во всяком случае внутренне бессмертные) существа в мире вполне есть.
Можно справедливо возразить, что информация, в отличие от объектов материального мира, всегда порождается разумом человека. Так возразить можно, но вот принять такое возражение никак нельзя.
Во‑первых, в мире множество артефактов, которые мы всё-таки признаём именно вещами. И даже если считать, что информация есть артефакт, то и тогда её сходство с вещью никак не утрачивается. Мало того, мир, по мере освоения его человеком, во всё большей своей части становится именно артефактным.
Во‑вторых, для тех, кто полагает, что справедливо вместо абсолютной идеи по меньшей мере как категории ставить человека, пусть ответят на элементарный вопрос: «Откуда вообще взялась та первая информация, которая так или иначе в силу упорядоченности есть в мире до прихода в мир человека, да и сам человек откуда взялся? » Впрочем, из-за указанного «во-первых» это даже и не обязательно.
Объективность информации, её внеположенность от воли человека заставляет волю человека как-то её определять. Понятно, что и владеть, и пользоваться и, уж конечно, распоряжаться информацией вполне возможно, равно как возможно владеть, пользоваться и распоряжаться материальной вещью. Это — важно, так как именно такое отношение и определяет правовое положение информации. В том числе и правовое положение информации в обязательствах, которые образуют договор. А мы видим, что в сфере определения волей информации нет существенных различий информации и материальной вещи. Они сами по себе, разумеется, есть, но лежат не в сфере абстрактного права, не среди договоров и обязательств, а в моральности, в нравственности, в гражданском обществе, в государстве, религии. Последних мы не касаемся.
Следовательно, аналогия (то есть тождественность в определённых областях отношений) между вещью и информацией в области абстрактного (вещного и обязательственного) права не только есть, но и существует. Превалирование информации над вещью (или, для антитеистов — наоборот: вещи над информацией) в иных областях отношений не отменяет наличие именно аналогии, а о тотальном совпадении того и другого, мы не говорим.
Опять-таки «следовательно», мы вправе говорить и о том, что в результате размещения информации на чужих носителях с согласия или с приглашения распорядителя этих носителей есть ситуация аналогичная оставлению вещи на хранение, ведь в случае размещения информации «хранитель» оной действительно владеет ею. Согласно же определению главы 47 ГК РФ, в частности, ст. 886 ГК РФ образуется в данном случае именно комплекс отношений, составляющий договор хранения. Именно хранения, а не, скажем, аренды дискового пространства, так как никакого конкретного дискового пространства (размер этого пространства, как, скажем, и одна только площадь квартиры, ещё не конкретизирует его как таковое, единичное, собственник дискового пространства вполне может по собственному произволу переносить информацию куда угодно, при аренде такое невозможно, так как объект аренды, поступивший к арендатору, находится в воле именно арендатора прежде всего, а не арендодателя) никто собственнику информации не предоставляет.
Заметим сразу, что отсутствие письменной формы договора из-за оговорки п.3 ст. 887 ГК РФ никак не снимает обязанности с хранителя возвратить ту самую информацию, которая была у него размещена; п.3 ст. 891 ГК РФ просто-таки именно законом, то есть вообще независимо от договорённостей, обязывает хранителя к сохранению вещи даже и бесплатно.
Рондо
«Этот вопрос возник из реального случая, который могли наблюдать некоторые читатели этого самого журнала. Дело в том, что читаемый Вами, дорогой читатель, журнал когда-то, довольно давно, как это вы увидите по дате, располагался в совершенно ином месте, как‑то: singa.freeblog.ru. Как видно из приведённого URI, домен, на котором был расположен журнал, являлся доменом третьего уровня, а доменом второго уровня был freeblog.ru — служба бесплатных блогов»…
Применимся теперь к рассматриваемому случаю. Что имеем?
Вот именно: имеем известный гембель на чью‑то голову (впрочем, из приведённой выше информации о собственнике домена freeblog.ru ясно на чью́ именно голову) — применение правил главы 47 ГК РФ и всего последующего шлейфа, связанного с утратой хранителем ценностей, включая и ст. 15 ГК РФ. А то, что как бы там ни было, но просто несомненно, что триста тридцать статей вне даже зависимости от качества каждой из них представляют собою некоторую ценность, по-моему, так вполне даже и доказывать не требуется. И об этом как раз весьма и весьма следовало бы задумываться тем, кто устраивает бесплатные, и, как им кажется, совершенно нерегулируемые информационные площадки в мировой сети.
О нравственности и гражданскообщественных значениях тут уже и не говорю. Хотя применительно к информации вообще этот разговор был бы и сам по себе интересен.
Но и это ещё не всё! Можно ещё и присмотреться к текстам тех самых публичных договоров, условия которых можно принять только целиком, а затем сопоставить эти публичные договоры присоединения с особенной защитой прав потребителей, в результате такого сопоставления прийти к выводам, что целый ряд ограничений, которые там установлены... просто недействительны.
И по-правде сказать, у меня время от времени просто чешутся руки устроить кому-нибудь показательный семинар на эту тему... в зале суда.