У некоторой части православного сообщества бытует представление об особой роли последнего российского императора Николая II, убитого со всей семьей в 1918 году. Этой насильственной смерти придается сакральное значение. И возникает даже некое, условно говоря, учение об искупительной жертве за грех русского народа, и представление о Царе-искупителе, а также необходимости общенародного покаяния за это преступление.
Сторонники данной теории смотрят на Николая II, как на искупителя греха неверности русского народа. Эта идея распространяется в среде ультраконсервативных националистов и монархистов, а также всякого рода «революционеров», вроде группы последователей Рафаила (Берестова).
Возникают вне- или околоцерковные объединения, например, так называемая «Царская православная церковь» (ЦПЦ), «непоминающие», и различного вида «документофобы», отказывающиеся от принятия российских паспортов, идентификационных налоговых номеров и проч.
История
Основы этого "учения" пришли в Россию из русской эмигрантской среды. Так последователи "цареискупительной теории" придают огромное значение так называемому пророчеству монаха Авеля, - фальшивке, а если быть более точным, художественном рассказу, автором которого является П. Н. Шабельский-Борк (1896 — 1952) напечатавший в начале 30-х годов ХХ века под псевдонимом Кирибеевич в журнале «Хлеб небесный» [Харбин, 1931, № 5, С. 28— 30] «Историческое сказание Вещий инок».
То, что это фальшивка (вернее, художественная фантазия) легко понять, ознакомившись с книгой С. Нилуса «На берегу Божьей реки», который еще в 1910 году опубликовал в своей книге отдельные "пророчества" этого человека.
И мы не найдем там никаких упоминаний о Николае II.
А ознакомившись с воспоминаниями современников, поймем, что Авель писавший о «голосах» и «духах» нарекших ему имя, веривший в состоявшееся пришествие Мессии, был скорее человеком одержимым, нежели прозорливцем.
И вот с легкой руки эмигранта Шабельского-Борка и пошла гулять фраза о «царе-искупителе», ставшая чрезвычайно популярной в определенной среде верующих.
Земская клятва
В среде последователей "царебожия" придается большое значение клятве Земского собора 1613 года (а вернее, нарушению клятвы):
Из клятвы Земского собора: «Тебе, Великому Государю Михаилу Феодоровичу. Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, — Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца, и за Благоверную Царицу и Великую Княгиню, и за Их Царские Дети, которых Им, Государям, впредь Бог даст, души свои и головы свои положити, и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.
Заповедано, чтобы Избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед единым Небесным Царем.»
И по этому поводу хочется задать вопрос: а Романовы, в свою очередь, ничего не обещали русскому народу? Или был заключен односторонний договор? Должны ли были цари (императоры и императрицы) соблюдать некие условия по отношению к русскому народу, и не нарушили ли они этого соглашения?
Когда русский народ избрал себе царем Михаила Романова, была одна ситуация, и многое изменилось после того как на трон взошел Петр I, который начал разрушать Церковь, лишив ее патриарха, и подчинив государству, создал каторгу, разрушал русское царство, перестраивая Русь по западному образцу, желая сделать из Святой Руси Голландию, - что в принципе невозможно.
Это не было ли нарушением договора со стороны Романовых? А последующее введение крепостного рабства? Онемечивание правящего дома, изменение основ престолонаследия, в результате чего отпрыски царской фамилии не могли брать в жены русских женщин, а вынуждены были искать своих пассий среди Европейских правящих домов?
Для примера: Александр II состоял в первом браке с немкой — Максимилианой Вильгельминой Августой Софией Марией Гессенской и Прирейнской (в православии Мария Александровна), вторая супруга — княжна Екатерина Михайловна Долгорукова. Но этот брак считается неравным, поэтому дети от него наследовать престол не могли. Поэтому престол всегда переходит к детям немецких кровей.
Царство, разделившееся само в себе, не устоит.
В итоге, как написал историк В.О. Ключевский, «Государство крепло, народ хирел». Правящая элита настолько отделилась от народа, что по мнению выдающихся людей своего времени, у нас возникло как бы два народа, различающихся языком, поведением, ценностями, одеждой.
Н.А.Бердяев: «Мир господствующих привилегированных классов, преимущественно дворянства, их культура, их нравы, их внешний облик, даже их язык, был совершенно чужд народу-крестьянству, воспринимался как мир другой расы, иностранцев».
А как сказал Сын Божий: «Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет, и дом, разделившийся сам в себе, падет» (Лк 11:17)
Есть ли вина русского народа в том, что царство разделилось само в себе? Не лежит ли часть вины за это на правящем доме?
Николай II не стал бороться за власть в гибнущей империи, и тем, видимо, не допустил большой крови. Он не стал смущать народ, и смиренно, как христианин принял свою участь. Можно сказать, что Николай II испил горькую мученическую чашу, подготовленную ему ошибками правления династии Романовых, начиная с Петра.
И если и можно говорить об искуплении вины, то это стало искуплением вины и ошибок правления рода Романовых, доведших Россию до такого состояния.
А страстотерпца Николая II c семьей и слугами, принявшими смерть вместе с ними, мы почитаем за истинное христианское смирение.
Александр Смирнов
Подробнее об Авеле здесь ("лжепророчества и определение подлинности источника")
Подробнее о разделении народа и власти ( 2.7 Народ и власть. Трагедия непонимания. // глава 2.8 духовное разобщение)
