С одной стороны, работа у журналистов такая, что надо искать интересные и привлекающие аудиторию материалы, с другой, серьёзно относиться к материалы с такой подачей несколько сложновато.
Может ли этот кадр быть постановочным? Я даже и не знаю.
Инженер-ракетчик Билл Кейзинг? Это кто? Филолога Билла Кейзинга знаю. Он с 1956 по 1963 годы работал в Рокетдайне техническим писателем, аналитиком публикаций, даже руководителем отдела технических публикация был. Но вот про инженера ракетчика Билла Кейзинга слышать не доводилось.
И ещё вопрос, а как он получил доступ к снимкам советских разведывательных спутников?
Как в том анекдоте, вы или трусы наденьте или крестик снимите. В смысле, определитесь, космос у вас угольно чёрный или весь в сияющем свете далёких миров?
Ну и голубой свет ни как не может иметь простое объяснение типа за иллюминатором Земля свет Солнца отражает. Кстати, для создания искусственной невесомости используют не сверхзвуковые самолёты в которых и места особо нет, а модифицированные транспортники или пассажирские. В начале космической эры СССР для тренировок первых космонавтов использовал Ту-104АК. И не крутое пике они делают, а горку.
Опустившегося, это уже стоящего на Луне? Телекамеру Армстронг включил уже находясь на лесенке. Сам процесс посадки она не снимала. Потом уже на штативе камеру на сам поверхность поставили. Что должно было вылетать из под лунного модуля? И за счёт чего? Двигатель уже отключен.
А если речь идёт о съёмке посадки из кабины, то автор статьи её явно не смотрел. На тех кадрах с разлётом пыли под действием струи двигателя всё в порядке. Правда, съёмка велась на кинокамеру. Только "пыльную" бурю на Луне получить не выйдет. Атмосферы нет, пыли висеть не в чем.
То-же самое отсутствие атмосферы позволяет ткани флага изображать маятник, гася колебания только за счёт внутреннего трения.
А вот если бы автор удосужился посмотреть на фотографии чётких и рельефных следов оставленных советскими луноходами и ознакомиться с результатами исследования лунного грунта, он бы удивился ещё больше. Но, судя по этой статье, современная журналистика не предусматривает ознакомление с альтернативными источниками по освещаемой теме.
Вообще-то не 150, а примерно 170-175 кг. И не вес, а масса, которая ни куда на Луне не девается. а если и 150, то на луне будет не 27, а 25, но это уже придирка. Правда, автор не уточняет, что он имеет в виду под подвижностью, но судя по видеозаписям, астронавты на Луне вполне себе двигались.
Источник информации о том, что лунный грунт "официально бесследно пропал" как обычно ни кто не видел.
А сам лунный грунт хранится в лаборатории внеземных образцов, кому интересно вот их сайт: https://curator.jsc.nasa.gov/
А тут можно посмотреть на каталог образцов: https://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Там-же есть ссылки на исследования этих образцов.
В действительности часть образцов утеряна. НАСА их рассылает самой обычной почтой. А там всякое бывает, но обычно посылки доходят.
На счёт спешно уволены, это автор погорячился. Армстронг заявил, что летать больше не будет, немного поработал на административной должности в НАСА, участвовал в расследовании взрыва на борту Аполлона-13, после того как уволился из НАСА занял должность профессора в университете Цинциннати. Был [рекламным] лицом фирмы Крайслер. Был председателем советов директоров в нескольких фирмах. Участвовал в расследовании гибели Челленджера. Вот прямо такой несчастный человек.
Олдрин после ухода из НАСА, где он не видел для себя перспектив, был назначен комендантом (начальником) школы лётчиков-испытателей ВВС США. Вот такое срочное увольнение. А в 1972-м подготовка астронавтов в этой школе прекратилась, после чего Базз уволился из ВВС. А вот после этого не справился с депрессией и начал бухать, но через несколько лет вылечился от алкоголизма.
А вообще, кто-то выдерживает испытание славой, кто-то нет. Тем не менее, на лицо слабя проработка автором биографий. Слабая.
Конечно мизер. Что там каких-то пять миллиардов в год? Ещё бы уточнить каких именно, если начала семидесятых, то сумма о-го-го. Сатурн-5 тогда стоил всего порядка 110 миллионов. За саму ракету.
И как обычно автор не поясняет чего там столько лет делать пилотируемым экспедициям. Первые понятно, ради государственного престижа можно и в лунную программу упороться, но дальше и политический и медийный эффекты падают. И в научном плане всё сложнее что-то новое откопать на имеющемся уровне технологий.
С 1961 по 1972 годы включительно весь бюджет НАСА составил
45 миллиардов, а не только лунная программа.
Ага. На орбиту они всё-же вышли, а не упали в 30 километрах от места старта. :)
«Космическая одиссея» вышла в 1968-м, только снималась она не в Голливуде, а в Шеппертоне, в Англии. И в британской студии MGM. Правда, съёмки лунной программы мало похожи на то, что можно увидеть в "Космической одиссее", но это ни кого не смущает.
Интересно, автор фильм "Козерог-1" смотрел? Там инсценировка была потому, что в последний момент выяснилось. что имеются проблемы несовместимые с успешным полётом. И гробили киношных астронавтов потому, что корабль в атмосфере сгорел. Это не говоря о том, что на Аполлоне до Марса долететь нельзя. Автономности не хватит. И на лунном модуле на Марс сесть. И взлететь. А так хороший пример.
И каким боком тут, судя по всему, фильм "Ангар-18"? Это вообще про столкновение шаттла с летающей тарелкой и последующий захват этой тарелки американской военщиной.
Опять недоработочка. Что на сильно заметно на общей непроработанности материала.
Низачёт! Да ещё и в хоть и региональной, но прессе.
А вот пара новых идей в статье мне понравилась. Их почему-то раньше не использовали. Ну и налицо противоречие с ранними исследованиям особенно в области того, что показывали на запусках. Но всё равно низачёт!