На неделе во многих СМИ под громким заголовком «судам запретили наказывать водителей за лекарственное опьянение» обсуждалась всегда актуальная тема диагностики опьянения. Поводом стала публикация судебной практики Первого кассационного суда, обобщившего дела подобной категории. Напомню - речь шла о ноябрьском Постановлении Конституционного Суда РФ, признавшим частично не соответствующими Основному закону нашей страны норм статьи 12.8 КоАП РФ - той самой, по которой карают севших за руль «под градусом» (об этом важном документе уже рассказывал).
Если коротко - смысл Постановления КС сводился к тому, что примечание к ст. 12.8 КоАП содержит чёткие критерии, по которым и диагностируется опьянения у водителя: «…административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека…».
Как видим, данная норма, с одной стороны, прямо запрещает употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропные или иных вызывающие опьянение вещества (то есть водителю нельзя употреблять вообще никакиевещества, влекущие опьянение). При этом наказание может быть назначено только при выявлении в организме водителя алкоголя в соответствующей концентрации, наркотических веществ или психотропных средств. И никак иначе…
На практике же суды лишали «прав» и тех, у кого обнаруживались и иные вещества (в основном - антидепрессанты и т. п.), не содержащие алкоголя, наркотиков или психотропных средств. Одно из таких дел и дошло до КС, в результате чего и было принято соответствующее постановление, в котором прямо указано, что до внесения в закон изменений водители, употребившие лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не могут признаваться пьяными и наказываться по ст. 12.8 КоАП РФ
И вроде бы все встало на свои места - данные дела перестали возбуждаться, а возбужденные ранее - потихоньку прекращались (да и то не всегда - сейчас работаю по одному такому делу, когда водителя дважды лишили «прав» за наличие следов антидепрессантов, причём второй раз - после отмены первого постановления именно на основании мнения КС, что не помешало мировому судье аж через месяц после исторического постановления КС вновь признать водителя виновным даже после отмены первого постановления кассационным судом! Это дело ещё тянется, поэтому о результатах расскажу после завершения).
Однако здесь всплыла совсем другая проблема, которая пока широко не обсуждалась, несмотря на всю её актуальность. И касается она вот чего. Если вопрос, о котором рассказано выше (диагностика опьянения для привлечения к административной ответственности) - дошёл до Конституционного Суда, то проблема критериев опьянения для целей уголовного преследования только усугубляется.
Мы помним, как последние годы широко обсуждалось усиление наказания для пьяных водителей. Результатом стало внесение поправок в Уголовный кодекс, которые теперь предусматривают наказание за:
- совершение ДТП с тяжкими последствиями виновником, находящимся в состоянии опьянения (п. «а» ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ);
- управление ТС водителем в состоянии опьянения и ранее подвернутым административному наказанию за такое же нарушение (ст. 264.1 УК РФ).
Поскольку в этих статьях УК РФ также упоминается опьянение - логично предположить, что его критерии должны быть аналогичны указанным в КоАП РФ. Однако в действительности все гораздо хуже.
В п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ говорится про опьянение, устанавливаемое в соответствии с КоАП РФ (то есть наличие алкоголя в соответствующей концентрации, наркотических средств и психотропных веществ). Однако там есть и маленькое, но весьма существенное дополнение, предусматривающее и «…аналоги этих веществ либо новые потенциально опасных психоактивных вещества…».
Это означает, что критерии опьянения для привлечения по «уголовке» более широкие и размытые - ведь под аналогами наркотических средств или психотропных веществ можно понимать очень много лекарств (те же антидепрессанты), которые по степени своего влияния на организм человека могут вызвать снижение реакции, ухудшение концентрации внимания т. п.
И самое главное - эти лекарства могут быть обнаружены в течение нескольких суток после их последнего приёма - ведь при освидетельствовании у водителя обязательно берётся анализ мочи (а при невозможности его сдать - анализ крови). Там-то очень часто и обнаруживаются следы самых разных веществ, о чём и указывается в акте.
На практике суды (ещё до запрета КС) признавали водителей пьяными и назначали административное наказание при выявлении в организме следов некоторых лекарств только лишь на том основании, что инструкции к этим препаратам содержат запрет или ограничение на управление автомобилем. Однако, как уже выше сказано, КС запретил привлекать водителей к административной ответственности в таких случаях (при отсутствии следов алкоголя, наркотических или психотропных средств).
Но надо понимать, что данный запрет никоим образом не касается уголовного преследования - ведь предметом рассмотрения Конституционного Суда были нормы КоАП, а не Уголовного кодекса.
А это значит, что для осуждения водителя как совершившего ДТП в пьяном виде ничего не поменялось - его, как и раньше, могут признать таковым при обнаружении в организме «аналогов».
При этом никакого перечня этих самых «аналогов» в природе не существует (в отличие от наркотиков и психотропных средств, которые точно перечислены в Постановлении Правительства РФ от 30.06.98 № 681), а значит, суды могут по-прежнему руководствоваться своим «внутренним убеждением» и содержанием инструкций к лекарствам при решении вопроса о назначении уголовного наказания. КС для них тут - не указ…
Ситуация абсурдная - один и тот же водитель, в организме которого есть малозаметные следы, например, амитриптилина или феназепама (популярные антидепрессанты), не может быть лишён «прав» в административном порядке (ведь КС это прямо запретил). Однако в случае ДТП с тяжкими последствиями его (в том же состоянии, которое не вызывает нареканий с точки зрения КоАП) - осудят именно как пьяного.
То есть с точки зрения КоАП РФ водитель трезв, а с точки зрения УК РФ - пьян. То есть и трезв и пьян одновременно. Парадокс, да и только…
Ну а пока этот парадокс существует - надо следовать нескольким правилам.
Первое. В период лечения какими-либо лекарствами (в основном это рецептурные препараты из группы антидепрессантов, но не только) не стоит садиться за руль ранее двух-трёх суток после их крайнего приёма.
Второе. Внимательно читаем инструкцию к лекарствам. В каждой есть графа «Особые указания», где и содержится информация об ограничениях. Как правило, там указывается фраза про «…в период лечения необходимо исключить (либо запрещается, либо не рекомендуется) управление транспортными средствами либо занятие деятельностью, связанной с управлением какими-либо аппаратами и механизмами, или требующей повышенной концентрации внимания…». При наличии такой оговорки обнаружение в организме следов данного препарата позволит суду признать водителя пьяным в случае его виновности в тяжком ДТП.
В общем, полагаю, что Конституционному Суду наверняка придётся вернуться к этой проблеме.
Будьте здоровы и лечитесь правильно!