Некоторое время назад я наткнулся на большое интересное интервью в «МК» с Еленой Николаевной Ведутой – доктором экономических наук, заведующей кафедрой стратегического планирования и экономической политики факультета государственного управления МГУ. Интервью было посвящено плановой экономике. Тема интересная и сама по себе, и в связи с тем, что у нас сегодня в стране происходит переоценка советского прошлого, которое в 90-е годы было предано поруганию и очернению, а сегодня во многом реабилитируется. Вот и плановая экономика была сначала предана анафеме, а теперь появляются мысли – не поторопились ли мы с этим? А что, если?..
Кого-то такие мысли ужаснут, кого-то обрадуют. Но что на этот счёт может сказать наука, да ещё устами профессора МГУ? Я советую вам прочитать исходную публикацию.
Но у меня после её прочтения появились ещё некоторые вопросы, которые я адресовал Елене Николаевне, любезно согласившейся на них ответить. Выражаю ей искреннюю признательность и спешу ознакомить своих читателей с её ответами.
Я узнал о Вас из публикации в газете. А как газетчики о Вас узнали? Что привлекло к Вам их внимание и почему именно сейчас?
Если честно, то я сама удивилась, что популярная общественно-политическая ежедневная газета взяла у меня интервью. У меня было много публикаций в ИА «Regnum» до смены в нём руководства, в ИА «Реалист». Практически каждую неделю принимаю участие в работе ИА «Аврора, часто выступаю на каналах ОСН-ТВ, «Царьград», «РБК», «ОТР», «Перехват управления» и других. Так что не знаю, откуда конкретно газетчики узнали обо мне. Думаю, их внимание привлекло то, что я твёрдо стою на позиции необходимости восстановления управляемости развития экономики, основанного на кибернетическом планировании экономики. В противном случае, нас действительно ждёт судьба Ливии и Ирака.
Далее я задам, возможно, в чём-то оскорбительный для Вас, как учёного, вопрос, но он так или иначе всё равно всплывёт в обсуждении интервью читателями. Так что давайте сразу расставим точки на і. Итак, экономика – это наука? Или, скорее, область неких практических знаний и искусство управления экономической деятельностью?
Смотря что понимать под экономикой. [И вот тут Елена Николаевна развернула целую лекцию, которую я посчитал необходимым вынести в отдельную публикацию. Но вкратце смысл в следующем: «Поскольку К. Маркс открыл объективные экономические законы, то его экономическая теория является экономической наукой. Все остальные экономические теории (теории Кейнса, Маршалла, Фридмана, Самуэльсона и др.) не имеют отношения к экономической науке, т. е. являются лженауками».]
Казалось бы, экономическая наука бурно развивается. Куча экономических журналов и статей, множество кандидатов и докторов наук, каждый год вручается Нобелевская премия по экономике... И коли так, кажется, что любому государству остаётся просто созвать группу начитанных учёных, дабы они на основе всей этой премудрости составили чёткий план по развитию национальной экономики. И будет народу счастье. Но почему-то до сих пор во многих странах не искоренена даже проблема голода, что в XXI веке с позиции европейца выглядит чем-то немыслимым. Россия же, несмотря на то, что её традиционно принято считать богатейшей страной в плане всевозможных ресурсов, всё никак не может этот потенциал реализовать.
Из того, что уже было сказано выше, следует, что бурно развивается не экономическая наука, а лженауки, не имеющие никакого отношения к конструированию машины управления, обеспечивающей сбалансированное развитие экономики в направлении роста реальных доходов граждан. Вся современная куча экономических журналов и статей печатают лишь аналитические исследования, работы кандидатов и докторов наук посвящены анализу и прогнозированию, но не повышению эффективности управления развитием экономики. Нобелевская премия по экономике не имеет никакого отношения к достижениям в экономической науке и науке управления развитием экономики.
Если знания начитанных учёных базируются на лженауках, то никакая их группа не способна составить чёткий план развития национальной экономики. Более того, даже учёные, знающие «Капитал» К. Маркса и советское планирование экономики, не смогут составить план пропорционального развития экономики в нужном направлении без знаний динамической (кибернетической) модели межотраслевого баланса (МОБ). Эту модель разработал мой отец – Ведута Николай Иванович, который, получив блестящее образование инженера-механика в Харьковском политехническом институте, прошёл все уровни управления экономикой и имел возможность системно изучить «Капитал» К. Маркса, благодаря учёбе в аспирантуре Института экономики АН СССР. Модель представляет собой систему алгоритмов, имитирующих действие объективных экономических законов в согласовании заказов конечных потребителей и возможностей производителей методом последовательных приближений («рождённым» в практике планирования СССР) в направлении роста реальных доходов граждан. Поэтому требуется создание группы учёных и практических специалистов всех отраслей экономики для внедрения и совершенствования искусственного интеллекта (ИИ) в экономике, осуществляющего рутинные расчёты сбалансированного плана в режиме скользящего планирования. Только в этом случае можно добиться значительного повышения эффективности управленческих решений. «И будет народу счастье».
Диспропорциональность в развитии экономики способствует наличию проблемы голода во многих странах. То, что в XXI веке с позиции европейца эта проблема выглядит немыслимой, объясняется тем, что европейские валюты являются ключевыми (резервными) для нынешней международной валютной системы, что позволяет европейцам перебрасывать бремя кризиса на другие страны, валюты которых не являются ключевыми (резервными).
То, что Россия является богатейшей страной в плане всевозможных ресурсов, не означает её умение эффективно использовать национальные ресурсы.
Так кто же виноват? Экономисты-вредители, которые что-то не то советуют властям, или экономическая наука, которая только делает вид, что способна принести пользу человечеству, а на самом деле не способна толком осмыслить и предсказать ход развития событий?
Нельзя сказать, что все экономисты являются вредителями, сознательно дающими неправильные советы властям. Многие из них получили в годы перестройки такое экономическое образование, что их «искренние» советы не помогают властям решать проблемы, и лишь усугубляют их. Конечно, есть и вредители, понимающие последствия своих предложений, но упорно навязывающие их властям ради получения грантов, реализуя при этом антинациональные интересы. Ещё раз повторю, что в стране настоящая экономическая наука «загнана в угол». Все рекомендации властям делаются на основе лженаук, которые не способны ни толком осмыслить и предсказать ход событий, ни принести пользу человечеству.
Признаться, я не раз думал, что было бы, если бы планирование советской экономики могло опереться на современные технологические возможности – вспоминаются все эти суперкомпьютеры, которыми нынче располагают многие университеты... А как Вам кажется, это повлияло бы на успешность советской экономики? Или вычислительных возможностей всё же хватало и удавалось выжимать из той системы максимум возможного?
Вы правы, что если бы планирование советской экономики могло опереться на современные технологические возможности, то советская экономика была бы не только успешной, но и выиграла бы в холодной войне с США. Об этом в 1962 г. предупреждал Дж. Кеннеди его ближайший советник, который написал секретный меморандум, что «советское решение сделать ставку на кибернетику» даст СССР «огромное преимущество»: «…к 1970 году СССР может иметь совершенно новую технологию производства, охватывающую целые предприятия и комплексы отраслей и управляемую замкнутым циклом обратной связи с использованием самообучающихся компьютеров». И если Америка будет продолжать игнорировать кибернетику, заключал эксперт, «с нами будет покончено»[Пихорович В. Д. Очерки истории кибернетики в СССР. М.: ЛЕНАНД, 2019.]. Однако проблема внедрения экономической кибернетики состояла, как и сегодня, не в том, что не хватало вычислительных возможностей, а в том, что не была разработана динамическая модель межотраслевого баланса. ОГАС (Общегосударственная автоматизированная система управления) В. Глушкова предполагала создание сети вычислительных центров, которая при отсутствии динамической МОБ, не имела соответствующего программного обеспечения для решения задач планирования. Аналогично и сегодня внедрение различных цифровых платформ без координирующей плановые расчёты динамической МОБ является затратным и бесперспективным. Другая крайность в экономических исследованиях, чем увлекаются западные и отечественные математики-экономисты, – навязывание обществу неких математических моделей и их экономических интерпретаций, не имея при этом никакого методического и информационного их сопровождения для совершенствования практики. Весь этот шум, создаваемый айтишниками, математиками, эконометриками, разработчиками ИИ с использованием технологии Big Data и т. д., продолжает блокировать запуск в стране (мировом сообществе) машины управления, основанной на кибернетическом планировании экономики, для выхода на магистраль успешного будущего.
Вы говорите о необходимости вернуться к планированию экономики со стороны государства. Скажите, а государство Вас вообще слышит? Каким влиянием на выработку российской экономической политики обладают люди вроде вас – учёных из МГУ?
Государство не слышит. Считаю, что сегодня влияние учёных на выработку экономической политики нулевое. В этой связи хочу напомнить последние слова Сталина, которые он сказал по телефону члену вновь избранного Президиума ЦК Д. И. Чеснокову: «…Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть!».
Вы сами понимаете как у нас в стране устроен механизм принятия экономических решений? Кто вообще у нас определяет экономический курс? Какие люди? Как они это делают? Что нужно для того, чтобы стать одним из них?
Экономический курс и механизм принятия решений всегда и везде определяются интересами господствующих социальных групп. Если эти группы выражают интересы меньшинства «обогащаться», то это с успехом можно делать за счёт перераспределения произведённых доходов и активов в пользу меньшинства за счет ухудшения качества жизни большинства. В этом случае экономическая наука не нужна, требуются аналитики-эксперты. Но если эти группы стремятся к обогащению не только себя, но и других за счёт пропорционального (бескризисного) развития экономики страны в направлении роста качества жизни, то в этом случае им потребуются рекомендации экономической науки. Когда такая потребность возникнет, тогда представители экономической науки будут востребованы.
Большие перемены всегда вызывают опаску. Тем более, мы не так давно пережили переход от плановой экономики к рыночной и это было очень болезненно. Обратный переход, даже если мы в целом придём к выводу о его целесообразности и прогрессивности, тоже может обернуться экономическим шоком для страны?
Как представитель научного сообщества, я отрицательно отношусь к разного рода шокам, призывам, революциям и др. К рыночной экономике мы перешли в 1991 г., сломав координирующий центр страны Госплан СССР, и получили множество шоков. Считаю, что внедрение инструмента планирования должно осуществляться без всякого шока как дополнительный инструмент государственного регулирования экономики, позволяющий повысить эффективность управленческих решений для выхода на магистраль роста реальных доходов граждан.
А можно ли каким-то образом поставить эксперимент и внедрить плановую экономику в каком-то регионе? Или это возможно только сразу в национальном масштабе?
Возможно. Но для внедрения плановой экономики в каком-то регионе потребуется присвоение ему особого юридического статуса по отношению к остальной территории государства.
Как Ваши студенты воспринимают ваши доводы? Какие эмоции и соображения вызывают лекции о плановой экономике у подрастающих поколений экономистов?
Студенты воспринимают всё отлично. Понимая, что будущее принадлежит им, они готовы его конструировать, полагаясь не на рыночную стихию, а на расчёт плана – траектории движения экономики от того, где мы есть, в направлении лучшего будущего.
P. S.: Я предвижу реакцию некоторых читателей, которые на дух не переносят ничего советского. Можно говорить что-то в духе «это учёный-маргинал», «реликт ушедшей эпохи», «живёт вчерашним днём» и т. п. Но на самом деле опыт советских кибернетиков (в частности, Николая Ведуты – отца Елены Николаевны) в области разработки модели управления экономикой интересен сегодня на Западе, пожалуй, в большей степени, нежели на родине. Например, в 2020 г. в весьма приличном международном журнале вышла публикация на эту тему: West, D. K. (2020). Cybernetics for the command economy: Foregrounding entropy in late Soviet planning. History of the Human Sciences, 33(1), 36–51. https://doi.org/10.1177/0952695119886520
Интересно также, что сегодня социалистическая мысль на Западе развивается, по-видимому, активнее, чем у нас. Е. Н. Ведута там востребована как теоретик плановой экономики, публикуется в американском социалистическом журнале Monthly Review, а на Amazon вскоре должен поступить в продажу вот такой манифест, который подготовили энтузиасты из Великобритании.
В Испании действует сайт киберкоммунизма Ciber-comunismo, и тамошние товарищи сейчас как раз открывают для себя творчество Н. Ведуты и его дочери, о чём последняя мне и рассказала.
Неужто снова призрак бродит по Европе? (Если вы понимаете, о чём я...)