Любят продавцы привлекать внимание покупателей низкими ценами. Вот и «Сеть Связной» разместила супер выгодную акцию — телевизор LG 43UN 81006 можно было приобрести всего за 480 рублей.
Правда была в предложении неприметная приписка: «Продавец вправе отменить оформленный заказ в случае отсутствия товара на складе».
Нашел этот телевизор на одном из маркетплейсов, чтобы посмотреть рыночную стоимость. Рекламой не является, никто ко мне с предложением о продвижении этой модели не обращался. А жаль)
«Вы опоздали, товар на складе закончился»
Гражданин из Уфы успешно оформил заказ на телевизор за 480 рублей. Доставить должны были в течение двух недель. Но совершенно неожиданно товар на складе закончился, заказ отменили, 480 рублей вернули.
Смотрите, как удобно. Размещаем заранее невыполнимое предложение, создаем ажиотаж, привлекаем дополнительных посетителей, открываем оформление заказа. Большинство и заказать не успеют, а тем кто успеет — отменим заказ. Предупреждали ведь, что товар может закончиться на складе, вот он и закончился.
Считаю, что за подобные выходки онлайн-продавцов было давно уже пора наказать.
И вот он — мститель из Уфы.
Районный суд разобрался, но в «апелляции» и «кассации» решение не устояло
Советский районный суд Уфы, в который обратился потребитель, установил, что ответчиком была нарушена обязанность по передаче товара в предусмотренный договором срок. При этом несмотря на наличие в договоре пункта о возможности отмены заказа, право на односторонний отказ от исполнения договора у продавца отсутствовало. Вердикт — продавец обязан передать потребителю телевизор за 480 рублей.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение, указав, что условия публичной оферты были до покупателя доведены, он был предупрежден о возможной отмене заказа, поэтому оснований требовать передачи телевизора у истца не было.
Суд кассационной инстанции с такой позицией полностью согласился.
Верховный суд напомнил про обязанность исполнять договор
Судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда поддержали аргументацию суда первой инстанции, лишь несколько развив ее.
В определении указано, что предложение ООО «Сеть Связной» было публичной офертой, так как содержало все существенные условия договора. Оформление заказа покупателем следует считать акцептом.
В результате стороны заключили договор купли-продажи, отказаться от которого в одностороннем порядке продавец не мог.
Что касается отсутствия товара на складе, то продавец не доказал факт реального отсутствия на складе данной модели телевизоров на момент оформления заказа, не доказал он и отсутствие возможности приобрести такие телевизоры для исполнения обязательства перед покупателем.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что телевизоры этой модели сняты с производства, вследствие чего не могут быть закуплены продавцом.
Апелляционное определение и Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 №49-КГ22-28-К6.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.