Последние дни неоднократно натыкался на обсуждение нового фильма Андрея Смирнова «За нас с вами», а еще ранее получал настоятельные рекомендации от знакомых посмотреть картину. Ну что ж, увидел. Теперь могу влить свой голос в хор спорщиков. Как я заметил, они делятся на две партии: первая – это те, кто горячо одобряет, потому что актуально, и вторая – осуждают, потому что все «тогда, при Сталине» было совсем не так. На мой взгляд, все это совсем неважно, потому что фильм очень слабый в художественном смысле.
В фильме, безусловно, есть блестящие сцены, в коих Андрей Сергеевич Смирнов проявил себя как большой мастер. Я могу допустить, что найдутся поклонники, у которых некоторые эпизоды будут вызывать эмоциональный отклик. Но картина в целом разваливается. В первую очередь стоит сказать, что в ней совершенно отсутствует сюжет. Два с половиной часа экранного времени состоят из малосвязанных между собой сценок, во время которых герои совершенно ничего не делают, в том смысле, что они не совершают никаких поступков, просто плывут по течению. У них нет целей, и нет действий. Возможно, в этом был художественный замысел, описывающий эпоху? Допустим.
Но дело в том, что и персонажей тоже нет. Ну то есть они как бы есть, но совершенно картонные. Актеры собраны хорошие, они стараются, но играть им совершено нечего. В героях нет индивидуальности, опять-таки ни у кого из них нет целей, нет поступков, нет развития. Они ведут совершенно бессмысленные разговоры, абсолютно беспомощные, как в большинстве плоских телесериалов. Приходиться говорить об этом с прискорбием, при всем уважении к режиссеру.
И третье – герои бесконечно рассказывают свои биографии. Ну, вроде:
«Я училась в Смольном институте, а потом наша семья переехала в Москву, и я заканчивала Екатерининский институт, а ухаживал за мной князь Святополк-Мирский, ротмистр лейб-гвардии гусарского полка, который погиб в Гражданскую в 20-м году….»
или
«Я был механиком-водителем тридцатьчетвёрки, которой оторвало башню на Курской дуге, и там в беспомощном состоянии попал в плен, где мне сделали операцию врачи, тоже наши пленные, а затем меня отправили в лагеря, а потом уволили с работы…».
Или
«Я работал в Гёттингене с профессором Гуссерлем и он читал мне свою монографию об идеалистах и экзистенциалистах, а потом подарил свою фотографию»…
Или
«… у меня случился выкидыш на пятом месяце, а корову мы продали, а мужик работает в метрострое у твоего мужа».
Можно и дальше продолжать.
Серьезно? Ну это же детский сад какой-то. Это было бы уместно в романах 19-го века, но даже для театральной сцены… ну это же совсем никак. В кино всё это следует ПОКАЗЫВАТЬ. Это нужно придумывать, как-то вводить в действие. Автор грешил подобными «телегами» и в своем прошлом фильме «Француз», - лучшем, на мой взгляд, в его творчестве. Но если там это иногда несколько портило фильм, то здесь на качественно другой уровень перешло.
Далее. Фильм рассказывает о государственном терроре, и, казалось бы, должен нагнетать атмосферу страха. Но парадоксальным образом, никто из персонажей не боится. (Они вообще испытывают мало эмоций). Несмотря на аресты вокруг, герои совсем не тревожатся. Они ведут постоянно и везде антисоветские обличительные разговоры. Потом кого-нибудь задерживают, но все остальные продолжают, как ни в чем не бывало.
Можно еще добавить, что сюжетные линии повисают в воздухе, как только режиссеру они надоедают. Что стало с рукописью профессора? Куда подевался аспирант, который говорил комплименты героине? Да какая разница! Персонажем больше, персонажем меньше…
Далее парочка спойлеров, не могу удержаться. ….
Апофеозом, конечно, является капитан госбезопасности, что влюбляется в Дину. Как справедливо отмечали критики, он появляется в действии, как чертик из табакерки, как «Бог» в древнегреческой трагедии. И влюбляется в героиню... И решает её проблемы, если не все, то основные. А где драматические обстоятельства? Вот если бы он арестовывать её отца приходил, и они на обыске познакомились!
А вишенкой венчает фильм финальный разговор:
"- Любишь меня?
- а ты не видишь?
- Правильно. Потому что выжить в этой жуткой стране можно только любовью."
У меня в голове в этом момент всплыла реплика из другого старого фильма:
«Кака така любовь?» Ну где здесь персонажи эмоции разыграли? Точнее, авторы фильма?
Но если не считать недостатком отсутствие эмоций, то фильм стоит признать достойным. Интерьеры и локации хорошие, печки, электрички и керосинки вполне фактурные, телогрейки тоже.
И раз уж если автор пошел по пути использования игривых народных шуток, то и я завершу свой разбор в этой же стилистике. Мое послевкусие можно описать поговоркой:
« Умер Максим, да и … с ним».
Можно было бы еще долго разбирать этот беззубый сценарий, но делать этого не хочется, потому что даже отторжения он не вызывает.
А что касается актуальности, то если произведение плохо, то тем хуже для нее, той самой актуальности. Затаптывание поляны это, а не высказывание.
Для сравнения, итальянский фильм "Крыша", в котором есть параллели