Всем привет!
В сегодняшней статье я затрону тему, которая – я уверен в этом – касается широкой аудитории.
Вопрос «квартирный», вопрос житейский, вопрос острый, вопрос прописки.
Ситуация достаточно распространенная, возникающая, к сожалению, во многих семьях. Выглядит она примерно следующим образом.
Жили себе бабушка с дедушкой. В квартире, поживали да добра наживали, были еще молоды и бодры, рожали себе детишек.
Шло время, дети росли – но оставались в квартире прописанными – взрослели, и уже как-то сами находили своих половинок и создавали новые ячейки общества.
И рожали своих детишек – то есть внуков по отношению к бабушке с дедушкой.
И представим, что проживая фактически где-то совместно – снимая другую квартиру, или у других родственников – дети решили прописать внуков к бабушке с дедушкой.
А в соответствии с положениями п. 1 ст. 70 ЖК РФ зарегистрировать детей каждый из родителей вправе по месту своей регистрации, и согласия других проживающих – даже если они собственники – для этого не требуется 😐.
При этом фактически внуки продолжали оставаться с родителями, к бабушке с дедушкой не вселялись и с ними совместно никогда не проживали.
А потом время шло, всякое случалось и … дети развелись. Развелись-разъехались, начали жить отдельно.
И все, вроде бы, снова хорошо.
Но только вот проблема в том, что внуки-то остались прописанными в квартире с бабушкой-дедушкой. Где они никогда не жили и к которой – положа руку на сердце – отношения никакого не имеют.
Возможно ли выписать таких несовершеннолетних через процедуру признания утратившими право на жилое помещение? Это очень сложная с юридической токи зрения процедура, шансы совсем не большие – НО ОНИ, тем не менее, ЕСТЬ.
Факторы, которые принимаются судами во внимание при рассмотрении дел этой категории отражены в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Её немного, но есть и позитивная судебная практика – например, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 года № 4-КГ14-35.
Дело это довольно интересное – тем более что оно с позитивным исходов по такому «острому» вопросу, поэтому остановлюсь на нем чуть более подробно.
На момент рассмотрения дела в суде в квартире зарегистрированы несколько взрослых родственников и несовершеннолетняя ОВ. Также до июля 2012 года в данной квартире был зарегистрирован и проживал ОЮ – отец ОВ.
С 22 марта 2003 г. по 20 декабря 2004 г. ОВ состоял в зарегистрированном браке с ЯМ.
В этот период у ОВ и ЯМ родилась дочь ОЮ.
20 ноября 2003 г. несовершеннолетняя ОЮ по заявлению своего отца ОВ зарегистрирована в спорной квартире.
Впоследствии в 2012 году отец ребенка ОВ снят с регистрационного учета в связи с переездом для прохождения военной службы в г. Санкт-Петербурге. При этом он направил в суд заявление о согласии зарегистрировать дочь ОЮ в жилом помещении по месту своей регистрации.
Проживающие и зарегистрированные взрослые подали в суд иск о признании ОЮ не приобретшей права на жилое помещение и снятии её с регистрационного учета. Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя ОЮ, хотя и состоит в родственных отношениях с истцами, однако членом их семьи не является. Ребенок никогда не вселялся для постоянного проживания в спорной квартире, в течение 10 лет не пользовался жилой площадью, постоянно проживает вместе со своей матерью ЯМ в квартире по другому адресу.
Отец ребенка выехал из спорной квартиры на другое место жительства, а наличие регистрации ребенка в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают.
И суд первой инстанции иск удовлетворил, признал ОЮ не приобретшей права на жилое помещение - поскольку она туда никогда не вселялась и не проживала - и снял с регистрационного учета.
Но тут вмешался вышестоящий суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции, и указал , что в 2003 году родители несовершеннолетней ОЮ пришли к соглашению о том, что местом жительства ребенка будет место жительства отца, в связи с чем она была зарегистрирована в спорной квартире и, следовательно, приобрела наравне со своим отцом ОВ и с другими членами его семьи равное право пользования жилой площадью в указанной квартире. Тот факт, что несовершеннолетний ребенок с рождения фактически проживает вместе с матерью в квартире по другому адресу, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог свидетельствовать о том, что между родителями установлено иное соглашение о проживании ребенка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с решением суда апелляционной инстанции не согласилась и указала следующее.
Из применимых норм Закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.
По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения несовершеннолетней ОЮ в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.
Рассматривая дело, суд указал, что с момента рождения и по настоящее время несовершеннолетняя ОЮ проживает со своей матерью ЯМ и бабушкой в трехкомнатной квартире, что подтверждается как матерью ребенка ЯМ, так и самой несовершеннолетней ОЮ.
Кроме того, факт проживания несовершеннолетнего ребенка по вышеуказанному адресу подтвержден справкой из детской поликлиники и копией личной карточки из школы. При этом спора относительно места проживания несовершеннолетней между ее родителями - ЯМ и ОВ не имеется.
Учитывая, что несовершеннолетняя ОЮ в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении по заявлению своего отца, который впоследствии выехал из него и снялся с регистрационного учета, то вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетняя ОЮ прав на спорное жилое помещение не приобрела, поскольку постоянно пользуется другим жилым помещением по месту жительства своей матери, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, положениям названных выше норм закона, а также положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, место жительства при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ).
Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что несовершеннолетняя ОЮ с 2003 года зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем приобрела наравне со своим отцом ОВ и с другими членами его семьи право пользования жилой площадью в указанной квартире, несостоятельна.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае регистрация несовершеннолетней ОЮ в спорной квартире носила формальный характер, поскольку родители несовершеннолетней с момента ее рождения определили место ее постоянного жительства с матерью, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал несовершеннолетнюю ОЮ не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска у суда апелляционной инстанции не имелось.
Ну и вот, Верховный Суд РФ по итогам рассмотрения данного дела согласился с первоначальным решением суда, в соответствии с которым несовершеннолетняя ОЮ была признана не приобретшей права на жилое помещение по месту формальной регистрации, и из квартиры выписана.
Так что такие дела, надежда на позитивный исход есть всегда 😊. Если в одном из героев статьи Вы узнали себя, и у Вас возникли вопросы практического плана – записывайтесь на индивидуальную консультацию по телефону +7(906)716-28-51 или пишите заявку в свободной форме на mailbox@ipoletaev-advocate.ru
До скорого!
