В договоре с управляющей организацией было прописано применение муниципального тарифа. Муниципалитет установил тариф — 21 рубль с квадратного метра. Собственники на собрании решили, что это очень много, и утвердили собственный тариф — 13 рублей.
Роковая ошибка управляющей компании
Отношения между управляющей организацией и собственниками квартир в многоквартирном доме регулируются заключенным между ними договором.
Подписывая договор со своей стороны, собственники согласились, что стоимость обслуживания общего имущества в доме будет рассчитываться исходя из муниципального тарифа. В принципе могли ведь настаивать на другой модели ценообразования, но согласились на этот вариант. Договор подписали.
Решение общего собрания об установлении тарифа в 13 рублей нарушает договор с управляющей компанией. Что должна была сделать управляющая организация, получив такое решение? Конечно же его оспорить в судебном порядке. Ну логично же.
Что сделала управляющая компания фактически? Ничего. Она проигнорировала решение, считая его незаконным, и продолжила начислять плату за содержание общего имущества по муниципальному тарифу.
Долгая дорога до Верховного Суда
Один из собственников обратился в суд. Он требовал пересчитать стоимость услуг по тарифу, утвержденному общим собранием (13 рублей), и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным взиманием повышенной платы.
Суд первой инстанции удовлетворил требования. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения.
В кассационной инстанции не согласились с таким подходом. Судьи указали, что, подписав договор, стороны обязались исходить из муниципального тарифа. При этом, принимая решение о применении собственного тарифа, общее собрание не предоставило экономического обоснования такого снижения, не привело доказательств излишности взимаемых сумм для содержания и ремонта имущества дома.
Дело было возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В этот раз Свердловский областной суд вынес определение в пользу управляющей организации. Суд кассационной инстанции оставил его без изменения.
Верховный Суд разобрался с распределением бремени доказывания
В судебной коллегии по гражданским делам отметили, что в возникшей ситуации управляющая организация должна была оспаривать решение общего собрания собственников. При этом не достаточно просто сослаться на нарушение условия договора.
Управляющая компания должна доказать, что тариф 13 рублей не позволяет ей надлежаще содержать имущество и осуществлять его ремонт. Именно управляющая компания должна была доказать убыточность своей работы при сниженном тарифе.
Дело возвращено на третье уже рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Могу себе представить сложность задачи управляющей организации. Скорее всего не сложно будет доказать цифрами, что тариф в 13 рублей слишком мал, но и подтвердить обоснованность 21 рубля будет нелегко.
При этом вынесенное апелляционное определение станет своеобразным прецедентом. Несмотря на прописанное в договоре применение муниципального тарифа, общее собрание ежегодно будет снижать стоимость своим решением, а управляющая компания вынуждена будет в судебном порядке оспаривать это решение. И не просто оспаривать, а предоставлять суду экономический расчет, обосновывающий величину тарифа.
Есть над чем подумать.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2023 №45-КГ23-К7
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Буду рад вашей отметке «палец вверх», если материал был полезен.