Христианский суд и неосуждение
Вопрос на сайте
У меня нет слов, чтоб выразить, как важно понимать: где человек, где недочеловек, модернист. В Адаме родные, но во Христе уже не родные, т. к. у модерниста свой Христос… И помочь никто не может разобраться!
Отчасти оттого, что иногда только сердце себя знает: осуждаешь ты или выражаешь мысль по делу теми же словами. Но, похоже, на сайте придется Вам объяснять читателю и это, иначе некоторые вещи соблазнительны и могут быть истолкованы христианами как превозношение… как презрение к заблудшему и т.п. На сайте много таинственных слов в адрес лжеучителей, а понимание оставляет на ум читателя.
Или часто встречается мысль: грех неотделим от человека нераскаянного, а как к нему тогда относиться в тех или иных обстоятельствах? Мало понятно.
Как судить о поступке и одновременно почитать модерниста, т.к. он недочеловек-человек?
О ненависти к еретикам тоже растолкуйте, какие степени ненависти бывают, чтобы не впасть в гордость.
Светлана
Ответ
Приходится согласиться со Светланой. В самом деле, весьма важно правильно судить о том, где христианин, а где модернист, а также о том, где человек, а где не совсем человек.
Будем считать это главным вопросом. Отвечая на него, мы попутно рассмотрим и некоторые другие темы из письма, в особенности, что такое осуждение и неосуждение (несуждение).
Светлана неслучайно адресовала свой вопрос именно на сайт «Антимодернизм.Ру». На нашем сайте мы постоянно называем разных людей неприятными именами: «глупец», «неграмотный», «бесстыдный», «недочеловек», не говоря уже о таких типичных определениях, как «модернист» и «идеолог».
Впору сказать вместе с Михаилом Зощенко:
Профессия сатирика довольно, в сущности, грубая, крикливая и малосимпатичная.
Постоянно приходится говорить окружающим какие-то колкости, какие-то грубые слова – «дураки», «шантрапа», «подхалимы», «заелись» и так далее.
Невольно думаешь: «Да что это такое? Не может быть! Да нужно ли это, вообще-то говоря!»
И все же наши названия, тем более не такие грубые, как у Зощенко, нужны, и даже остро необходимы, хотя и нуждаются в объяснении с нашей стороны и в понимании со стороны читателей.
Рискну предположить, что наших читателей смущают вовсе не наши несколько неожиданные выражения. Непонятное можно понять, необычному – удивиться, а удивление, как известно, есть матерь открытия.
Как я полагаю, читателей смущает то, что мы претендуем на то, что наши слова являются истиной, а не мнениями. Мы выносим суд о сущности человека: каков он на самом деле, а не только представляется нам издалека.
Суд по истине – это суд о сущности
Для начала изложим кратко выводы.
Вопрос о суде является необычайно важным, но в то же время ясным и простым. На него может быть только один ответ: христиане должны судить право и миролюбиво.
Говорите истину друг другу, по истине и миролюбно судите у ворот ваших (Зах. 8:16).
По словам, делам и свойствам мы судим о сущности того или иного человека. Это и значит: судить право, судить по истине.
Для начала мы судим о том, существует ли этот человек или только кажется. Затем человеческая сущность послужит нам мерой этого конкретного человека. Мы способны и должны судить именно так, потому что человеческая природа неизменна, а человек переменчив.
Не существует никакого иного правого суда по сущности и по истине. И мы ничего не нарушаем, прилагая к человеку меру человека, выясняя, насколько он ей соответствует.
Значит, мы можем переформулировать вопрос читательницы таким образом: Как судить справедливо, да еще в такие времена, когда запрещается сам суд?
Почему в наше время трудно судить о сущности человека?
Итак, все просто и прямолинейно, однако, изучая наше время, мы видим, что правый и миролюбивый суд наталкивается на серьезные препятствия.
Общественное мнение, в частности православное и вообще либеральное, осуждает саму возможность судить о сущности людей, вещей и событий. Суд о сущности заранее называют «осуждением», затыкая тебе рот еще до произнесения какого-либо суда. Вместо суждения о сущности тебе предлагают следовать новейшим правилам смиреннословия, которые по волшебству превращают осуждение в неосуждение. Иначе говоря, общество не одобряет правый суд и претензию на истину, если она исходит со стороны частного человека.
Следовательно, проблема имеет две стороны:
- Мнения становятся на место, где прежде находилась истина. Значит, сегодня недостаточно высказать истину (а это трудно само по себе). Приходится, к тому же, преодолевать сопротивление среды, в которой запрещено судить по истине и где истина промышленным способом перерабатывается в мнения.
- Предлагают судить по внешности только о внешности, по словам исключительно о словах, по делам об одних лишь делах, и не более того. Следовательно, сегодня недостаточно мыслить о сущности вещей. Приходится еще и опровергать софистические тезисы о недостаточности слов, непостижимости сущности и т.д.
Кому нужны мнения, а не истина?
Понятно, зачем и кому нужна тирания мнений и суждение только о внешности. Такая духовная и интеллектуальная обстановка удобна духовно больному человеку, так как защищает его от истины. Он высказывает лишь мнения, произносит одни только слова. Судить о нем самом, в его существе, запрещено, неудобно, не принято, и он это знает.
Тот, кто судит о сущности вещей и претендует на истинность своего суда, может ошибиться. Ошибиться в своем суде страшно, а иногда и опасно. Но такую опасность надо презирать, а страх следует преодолевать страхом Божиим и любовью к истине. Наконец, надо прилежно учиться не ошибаться у Спасителя и Его учеников.
Новый человек, как средоточие духовных болезней, напротив, защищен от ошибки. Его ошибки – всего лишь мнения. Правильные у него мнения или нет, на истину он в любом случае не претендует. Его внутреннее запустение защищено и от интроспекции, и от внешнего объективного наблюдения. Всему внешнему миру он только кажется, мнится, представляется в таком образе, в каком сочтет нужным.
Каковы причины такой атмосферы в обществе?
Каковы же причины такой общественной атмосферы, которую можно мягко охарактеризовать как «интеллектуально нечестную»?
Мир ужасен.
В мире настолько много зла, что приходится осудить мир вообще. Это требует не только мужества, но и знания, что такое мир и как его осудить.
Зло в мире настолько разнообразно, что его нужно осудить во всех бесчисленных проявлениях, а это превышает человеческие силы.
Ужасен и новый человек, творец этого ужасного мира. Он лжет и творит зло, не замечая этого за собой, но обычно замечает за другими.
Все люди смотрят на этот ужас, творимый в обществе и в их душах, но реагируют неодинаково: одни судят право и миролюбиво, а другие соскальзывают в несуждение и неосуждение.
Раздор
Главной причиной соскальзывания в неосуждение и несуждение является раздор в душе (στάσις). Раздор возникает, когда новый человек начинает рассматривать самого себя и то, что происходит вокруг него.
Судить о мире и о себе страшно и не хочется. Такой суд не обещает ничего утешительного.
Новому человеку трудно решиться судить еще и потому, что суд над злом в наше время бессилен. Новый человек не видит смысла в суде, если он не превращает плохое в хорошее, а только называет плохое плохим.
Но новый человек судит, и судит непрестанно. Будучи существом разумным, он не может не судить, но не понимает этого. Ему кажется, что он «не судит», и поэтому его суд всегда морально неправедный и интеллектуально неточный. Но то, что ему кажется, он готов защищать всеми доступными способами. Так он своими магическими средствами преодолевает раздор в своей душе и, в результате, со всех сторон защищен от возможности покаяться.
Заодно с ним действует и развращенное общество, в котором тоже совершается своего рода волшебство «национального единства». Естественно, требование справедливого суда считается антиобщественным, ведь оно мешает колдовскому ритуалу.
Неграмотность образованных людей
Было бы легко пролить свет на суд и на неосуждение, но этому мешает неграмотность.
Под неграмотными я понимаю вовсе не тех, кто необразован в обычном смысле слова, не умеет читать и писать. Неграмотность простых людей не представляет большой опасности, потому что они могут научиться, если захотят.
Мы говорим о неграмотности особого рода: неграмотности образованных людей. Тут ситуация другая: они не признаются в своей слепоте. Они говорят, что видят, и поэтому их грех остается на них (Ин. 9:40-41).
В самом деле, трудно отделить от человека его глупость, если он считает ее мудростью, тем более, что весь мир уверяет его в том, что это действительно мудрость.
Толки глупого в ступе пестом вместе с зерном, не отделится от него глупость его (Притч. 27:22).
Образованные неграмотные не могут понять очевидного, потому что мнят о себе, что уже поняли. Они что-то слышали о Православии и философии, но до конца не разобрали и ничему не научились.
Например, вкусив немного от философии, образованные неграмотные научились различать сущность и свойства. Вместо того чтобы вооружить их для правого суда, их знание не дает им разумно и открыто посмотреть на действительность. Они боятся увидеть, насколько мир ужасен. И они образованны настолько, чтобы управлять своим сознанием и видеть только то, что хотят видеть.
Вкусив от Православия, они узнали, чем именно оно им не нравится, и поэтому стали его менять. Например, они знают чин Литургии ровно настолько, чтобы знать, как его можно реформировать.
О том, что его запрещено реформировать, они тоже знают, но не признаются в этом даже самим себе. Твердое знание истины помешало бы их попыткам обрести мир в душе. Вместо этого они предпочитают магические, то есть практические, способы установления мира в душе и обществе. А предпочитают они магию, потому что мнят достичь мира своими силами.
Когда же мы осуждаем неграмотность образованных людей или сами пытаемся судить как грамотные, образованные неграмотные выдвигают свои неграмотные возражения против «осуждения».
В общем, усилия образованных неграмотных мотивированы тем, что человек хочет владеть своим существом. Поэтому он так ревностно защищается от суда над этой своей сущностью. Здесь мы уже сталкиваемся в темой «сверхчеловека», потому что человеку не дано уйти от суда.
Вот насколько важно для современного человека «неосуждение»! Вот почему в модернистском Православии оно возведено в степень добродетели. Вот какие причины привели к тому, что суждение о людях сегодня опорочено, лишено силы и вообще запрещено.
Задачи этой книги
«Неосуждение» и «несуждение» мы рассмотрим во второй части нашего сочинения. Но прежде всего мы изложим положительную программу.
Для начала мы выясним, можем ли мы не судить.
Затем нам предстоит доказать, что мы всегда судим о сущности, а о внешности судим только как о знаке сущности. Тем самым мы развеем псевдофилософский туман относительно сущности.
Затем нам предстоит прояснить вопрос о том, что такое слово и какова разумная речь. По словам мы судим о сущности. Слова означают сущности и, следовательно, возможно их верное понимание и толкование, определение и доказательство.
Далее мы докажем, что судить о людях можно только по их существу, но при этом человека нельзя судить мерой человека, потому что человек не мера всех вещей.
Для суда над нами нужна мера Богочеловека Иисуса Христа. Только она дает нам познание истины
И, наконец, услышим приговор суда.
Приговором суда является то, что человечество не представляет собой единства, а разделено на два града: Град Божий и град человеческий. Причем одним из поводов для разделения является как раз вопрос суда и несуждения.
Такой вывод мы и будем считать полезным ответом на вопрос читательницы.
Роман Вершилло
Помочь сайту
Yoomoney
41001410883310