Транзитные трубопровод в подвалах МКД – достаточно распространенное явление. Учитывая, что собственники транзитных сетей не редко вообще забывают об их наличие таких трубопроводов, приносит массу неудобств как собственникам помещений МКД, так и управляющим организациям.
Управляющие организации и ТСЖ обоснованно отказываются от содержания «чужих сетей», при этом аварии на транзитных трубопроводах могут причинить вред общему имуществу. Именно по этому организации ЖКХ обращаются в суд с требованием о выносе транзитных сетей за пределы МКД.
В силу положений статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"»(далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22)).
Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч.1 ст.65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции пункта 46 постановления Пленума от 29.04.2020 N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения (размещения) ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Так в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020 N Ф09-9366/19 по делу NА07-29148/2018 в удовлетворении требования управляющей организации отказано, так как не доказано возведение теплотрассы с нарушением проектной или разрешительной документации, на ответчике лежит обязанность обеспечивать теплоснабжение, истец при покупке эстакады был уведомлен о наличии на ней действующей тепломагистрали, совершая сделку купли-продажи, фактически принял соответствующее обременение, заявленный им способ защиты является несоразмерным последствиям нарушения его прав.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 N 07АП-10982/2022 по делу N А67-9950/2021.
Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 301-ЭС21-12475 по делу N А43-46183/2019 отказано в пересмотре в кассационном порядке судебных актов по иску собственника нежилого помещения о понуждении администрации муниципального района к устранению недостатков в нежилом помещении путем его освобождения от принадлежащих администрации трубопроводов. В удовлетворении требования было отказано, поскольку предприниматель принял объект без замечаний, трубопроводы являются частью централизованных сетей и обеспечивают поставку энергоресурсов в жилые дома, а факт наличия возможности обеспечения этих домов ресурсами от других источников не доказан.
Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 301-ЭС22-4314 по делу N А43-3247/2020 оставлены в силе решения нижестоящих судов об удовлетворении требования ТСЖ к индивидуальному предпринимателю об обязании демонтировать кабельную линию
поскольку не доказано, что имеется соглашение о перераспределении максимальной мощности между смежными сетевыми организациями и что все собственники помещений в доме разрешили предпринимателю подключить его нежилое помещение к электросетям.
В Определении от 19.08.2014 по делу N 305-ЭС14-186 по делу А40-48795/2012 Верховный Суд РФ встал на сторону ТСЖ, которое обратилось с иском к Мосгазу и Департаменту ЖКХ города Москвы с требованием о запрете использовать общее имущество многоквартирного жилого дома и обязании демонтировать газовую трубу с его фасада. Поскольку вынос газопровода из подъезда на фасад дома был произведен с нарушением требований, установленных законом требования удовлетворены.
Как следует из сложившейся судебной практики для удовлетворения иска о выносе транзитных сетей за пределы МКД необходимо доказать одно иди несколько из нижеперечисленных обстоятельств:
- при прокладке были нарушены технические требования, в том числе строительные нормы;
- технической документацией не предусмотрена прокладка транзитных сетей;
- не было получено согласие на размещение сетей по общему имуществу МКД;
- сети находятся в аварийном состоянии, что возможно устранить лишь путем демонтажа сетей.
При этом, суды отказывают в удовлетворении требований если сети размещены с соблюдением процедуры технологического присоединения, не мешают использованию имущества, не создают угрозу причинения вреда имуществу, а также не создают угрозу жизни и здоровью людей.