Практика вменения ответственности потребителям в виде многомиллионных выплат за безучетное потребление электроэнергии, увы, не утихает. И вроде бы и ФАС России опубликовывал свои разъяснения, и судебных дел много, а случаев безучетного потребления электроэнергии всё больше и больше.
И дело не только в недобросовестных потребителях, которые умышленно пытаются «скрутить» свои показания на счетчиках. Законодательство об электроэнергетике в части безучетного потребления построено таким образом, что потребитель виноват, даже, когда не виноват. Вот такой правовой «каламбур». Имеется в виду, что потребителю вменяется ответственность за безучетное потребление электроэнергии, например, за срыв пломбы на счетчике, даже когда это действие не повлияло и не исказило показания на приборе учета.
Но это далеко не означает, что нужно потребителю «поднимать лапки кверху». Во-первых, все фактические обстоятельства дел индивидуальны. И эти «индивидуальные особенности» в корне меняют движение и исход судебных дел. Об этом нужно всегда помнить. Тем более, что случаев, когда профессиональный участник рынка электроэнергетики умышленно перекидывает как «горячую картофелину» свои «косяки» огромное множество. И оценить всю картину происходящего, а также тактику «дальнейших боевых действий» в суде, должен профильный юрист.
Верховный суд в своем Обзоре судебной практики по оплате неучтенного потребления электроэнергии высказался по этому поводу, а именно: «Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия».
Причем, в рассмотренном Верховным Судом, судебном деле, апелляция возложила на абонента неблагоприятные последствия самостоятельной замены трансформатора тока. Апелляция указала, что порядок демонтажа и замены системы учета был нарушен по вине абонента. Но Верховный Суд указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что схема включения прибора учета абонента была проверена сетевой организацией и гарантирующим поставщиком до и после замены трансформатора тока, и в обоих случаях была признана правильной и соответствующей требованиям об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Следовательно, несмотря на отсутствие представителей истца при замене абонентом трансформатора тока, не допущено нарушений технических требований к его установке и подключению.
Верховный Суд подчеркнул следующее: «при этом абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения.
Наконец, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.
Поэтому в суде потребителю (абоненту) нужно уметь правильно доказать свою невиновность и не бояться защищать свои права.