12.08.2021 г. За 4 дня до истечения срока направления иска.
Из переписки в мессенджере с сотрудником аппарата прокуратуры области (СА):
СА: Звонили с ГП, передали указание руководства, что иск не направляем.
АВ: Наверное, это как то надо оформить, иначе с моей стороны будет бездействие... А слова к делу не пришьешь. Может вам тогда запросить у меня все материалы для самостоятельного решения? Тогда вопросов ко мне не будет.
СА: Я тоже про это думала, но с ГП такого документа не будет я думаю… Доложу руководству, потом скажу.
Переходя к вопросу рассмотрения представления необходимо вернуться в начало момента избрания Корягиной Н.В. на должность Главы. Первый раз когда я встретился с ней после заседания Думы я довёл до неё свои принципы работы с органами местного самоуправления (омсу), взаимодействия с Главами, если кратко, то работать строго соблюдая закон. Если выявим нарушения, будут меры реагирования, особо акцентировал внимание на соблюдение требований о противодействии коррупции. Конечно, Глава заверила, что все будет соблюдаться. Такой же разговор состоялся и когда сменился председатель Думы с улыбчивого Кузьмина на угрюмого Данилова.
По ходу работы с Главой после её назначения стали меняться сотрудники администрации, возвращались люди, которые ранее работали с ней. Подход к рассмотрению наших актов реагирования стал постепенно меняться. В случае проверок администрации и требований привлечения лиц к ответственности, постоянно выражалось недовольство нашими действиями, практически всегда результаты проверок подчиненными Корягиной ставились под сомнение. То есть напряжение в отношениях с администрацией и в отношениях с Главой медленно, но нарастало. Приходилось все чаще проявлять жёсткость для отстаивания своей позиции.
В недавнем интервью на ТезаТв я сказал, что в Шуе фактически Глава "подмяла" под себя законодательный орган - городскую Думу. Каждый избранный в тот момент городской депутат, так или иначе, зависел от Главы. Да, это были узнаваемые в Шуе люди, но люди подконтрольные и зависимые от нее, что позволяло ей контролировать их решения в Думе, не ощущать контроля за своей работой, не боятся ответственности.
Я упоминал про принцип сдержек и противовесов, который существует во многих демократических государствах и помогает уравновесить 3 ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. И это действительно важный принцип. Понимание его работы в Шуе позволяет понять причины всех нарушений, которые выявлялись, в том числе коррупционных со стороны Корягиной Н.В. Ещё будучи студентом 2 курса юрфака мне пришлось писать курсовую работу про действие этих принципов и их понимание на примере США. Пусть вас не смущает, что упоминание данной страны, но принципы там работали. Признание действия этих основ государственного управления закреплено и в Конституции России. Это не просто декларация, это действующие принципы и именно на примере Шуи стало очевидно, что исполнительная власть в лице Главы полностью контролировала представительный орган - Думу. Большинство кандидатов в депутаты принимавших участие в муниципальных выборах 2019 года, сопровождавшихся массой скандальных ситуаций, по поступавшей ко мне информации, были согласованы лично Главой по принципу личной преданности. Поэтому после подведения итогов выборов они фактически стали марионетками в ее руках и в силу зависимости не могли контролировать её работу.
И кто-то говорил, прочитав первые части моего рассказа и прослушав интервью, что я сдуваю пыль со старых дел, но что сейчас изменилось в Шуе в части контроля за действиями Главы? Ничего! Дума по-прежнему под контролем Главы, разделение власти формально. Судебный контроль не был реализован… А именно иск и таким образом реализованный судебный контроль мог бы устранить сбой этого механизма.
И здесь можно вспомнить, каким образом работали эти принципы, когда Главой Шуи был Рощин С.Ю. Как-то со скрипом, но эти принципы работали, карт-бланша на любые действия у него не было. При этом прокуратуре пришлось вносить протест на решение Думы, которым устранялся дисбаланс в части излишнего контроля по назначению заместителей Главы со стороны Думы и протест, пусть и не с первой попытки, но был удовлетворен Думой.
Кто-то может мне сказать, а как же депутаты от оппозиции и их активность? Да, действительно они пытались на заседаниях думы выступать против, но им просто затыкали рты большинством других голосов. И конечно вместо продуманной правовой аргументации своей позиции несогласия с какими-то действиями администрации, выступления в большинстве случаев походили на некий перфоманс, который не мог принести результат. Дальнейших действий по отстаиванию своей позиции не было. Поэтому и цели не достигались, хотя шуму действительно было много и заканчивалось всё словесной перепалкой... Выглядело со стороны не очень.
И основной вопрос, который встаёт из указанной выше ситуации, а чем чревато нарушение этих сдержек? И ответ здесь очевиден – создание предпосылок для дальнейших нарушений законодательства, в том числе коррупционных.
И вот именно в такой ситуации полного контроля депутатского корпуса со стороны Главы предстояло рассмотреть это представление. Когда вносили это представление, я и сотрудники аппарата прокуратуры области, понимали, что результат не будет достигнут после рассмотрения представления, так как депутаты от ЕР будут против отставки Главы.
В преддверии рассмотрения представления в прокуратуру стала поступать информация, что в Думе совместно с Главой прорабатываются различные варианты спустить рассмотрение представление на «тормозах»…
И это действительно подтвердилось, когда накануне пленарного заседания в прокуратуру поступила повестка заседания Думы, где вопрос о рассмотрении представления прокуратуры в отношении Главы отсутствовал. Переговорили с сотрудниками аппарата прокуратуры области, приняли решение подготовить письмо в котором напомнить о необходимости соблюдения ФЗ и включения вопроса в повестку заседания, регламент это позволял сделать. После этого поздно вечером я позвонил Данилову Ю.Д.
20.04.2021 г. за день до рассмотрения представления, отрывок из телефонного разговора с Председателем Думы г. Шуя Даниловым Ю.Д.:
ЮД: Смотрите, как я представляю, на Думе вы встаете и говорите: к вам поступило представление, прошу внести данный вопрос на рассмотрение…
АВ: Нет, мы вам письмо с утра направим…
ЮД: Вы письмо направите?
АВ: Вы письмо зачитаете и предложите внести в повестку дня, поскольку этот вопрос не включен в повестку заседания…
ЮД: В повестку не включен…
АВ: Да…
ЮД: И вот мы ставим на голосование, что на 12 мая предлагается назначить комитет по рассмотрению данного представления, а 14 мая на внеочередном заседании Думы (мы в сроки укладываемся) рассмотреть вопрос по существу…
АВ: Да.
ЮД: И после рассмотрения данного вопроса направить вам ответ….
АВ: На Думе принимается данное решение.
ЮД: А смотрите у меня такой еще вопрос, на комитетах бывает так, что депутаты голосуют за невключение данного вопроса в повестку…Ну я так для себя, чтобы понимание было.
АВ: По закону вы не можете не включить его в повестку…
ЮД: Ну допустим, если депутаты рассмотрели в комитете мое предложение о включении вопроса в повестку, а депутаты голосуют против на комитете? Дальше какие действия?
АВ: Этот вопрос всеми депутатами должен приниматься, а не комитетом. Рассматривает Дума в целом, а не комитет…
ЮД: Я так, на случай того…. Я просто спрашиваю… Мне ваша консультация…
АВ: Это будет расценено как бездействие….
ЮД: А бездействие коллегиального органа?
АВ: Тогда судебный порядок решения этого вопроса…
ЮД: То есть под судебный порядок? Ну ясно..
Из содержания данного разговора, который приведен здесь лишь частично, мне стало понятно, что явно обострять ситуацию с рассмотрением представления не хотели. Данилов Ю.Д. пытался оправдаться, что он и я попали в такую «непонятную» ситуацию и он повлиять на депутатов не может. Поэтому к такому развитию заседания и голосованию по нашему предложению я был готов. Письмо на имя Данилова Ю.Д. подготовили и утром передал председателю. При этом на этом же заседании Думы должен был рассмотрен отчет Главы города, поэтому оглашение представления прокуратуры создало бы яркий диссонанс предполагаемому бравому отчету Главы об успехах в ее работе.
21.04.2021 г. Заседание Думы г.о. Шуя.
После получения письма прокуратуры председателем Думы вопрос о включении в повестку заседания вопроса по рассмотрению представления в отношении Главы был поставлен на голосование и результат был предсказуем – все депутаты от ЕР воздержались, фактически это означало – ПРОТИВ включения в повестку, так как за было только 4 депутата от оппозиции.
«После этого прокурор взял слово, напомнив председателю Думы о том, что тот должен соблюдать требования законодательства и включить в повестку дня данный вопрос.
– Закон о прокуратуре предписывает коллегиальный орган рассмотреть данный вопрос безотлагательно. То есть этот вопрос должен быть априори включён в повестку без какого-либо голосования. Председатель Думы формирует проект повестки дня заседания, а так как вы не внесли его в повестку, тем самым игнорируете нормы федерального законодательства». - http://mspros.ru/main?article=1865402
Однако никакой реакции от председателя не последовало.
Я присел на кресло и написал сообщение в Ватсап Данилову – «Это позор! Вы слова Президента не слышали про коррупцию на коллегии ГП РФ?». Ответа не последовало. Общение прекратилось...
Вот именно этот момент голосования в Думе стал показателем того, что в Шуе законодательная и исполнительная ветви власти объединились в одну «ОПГ», которая полностью игнорирует требования федерального законодательства, позицию Президента РФ, заявления партии «Единая Россия» об активной антикоррупционной работе.
После рассмотрения этого вопрос заседание продолжилось с запланированного отчета Главы о ее работе. После заслушивания отчета, на вопрос депутата Мастракова Д.Е. – Корягина Н.В. высказала свою позицию по доводам представления прокуратуры о наличии конфликта интересов. Ссылка на эту запись –
С учетом того, что у меня в этот же день было запланировано совещание по ВКС с прокуратурой области, то я ушел в перерыве между рассматриваемыми вопросами. О результатах участия в заседании Думы позднее доложил в аппарат прокуратуры области. Для принятия решения о наших дальнейших шагах необходимо было дождаться ответа на представление.
Продолжение следует.
