Налогоплательщик или его представитель, разбирающийся во внутренней кухне налоговых органов - горе для инспекторов😁
В этой истории, явно неправильно оценив свои шансы на успех, столичные налоговики решили провести в компании тематическую выездную проверку всего за один квартал ее работы - 1 квартал 2018 года.
В этом квартале у компании образовался "разрыв" по НДС на 4 млн руб. по сделке с контрагентом, который к моменту проверки уже был ликвидирован, причем самой же налоговой службой в принудительном порядке.
В решении по итогам проверки, доначислив компании эти 4 млн НДС и еще 2 млн пени, налоговая инспекция сослалась на следующие доводы:
▪️у спорного поставщика, по мнению инспекции, основанном на банковской выписке контрагента, не было возможности осуществить поставку в адрес компании как собственными силами, так и с помощью третьих лиц,
▪️контрагент представил нулевую декларацию по НДС в периоде спорной поставки, не отразив там операцию по реализации товара в пользу компании.
Однако, инспекция явно недооценила эту компанию и ее защиту 😊
На суде компания обратила внимание суда на следующие щекотливые обстоятельства:
▪️На момент заключения договора со спорным поставщиком, по данным за последний отчётный год, его выручка составляла более 600 млн руб. Контрагент платил налоги и работал с прибылью. Никакая информация из открытых источников не указывала на его недобросовестность.
▪️❗Ссылаясь на то, что контрагент сдал нулевую декларацию по НДС за 1 кв. 2018 года, инспекция ничего не прокомментировала о том, первичная ли была эта декларация или уточненная, и когда она была сдана. Между тем, представитель компании, которому инспекция демонстрировала "разрыв" по НДС в системе АСК НДС на экране своего компьютера обратил внимание, что "разрыв" образовался после предоставления 4-ой уточненной декларации, непосредственно перед ликвидацией компании. Сами уточненные декларации налоговый орган при этом предъявить компании и суду отказался.
▪️Налоговый орган утверждал, что компания не принимала к учёту ТМЦ, проданные ему спорным поставщиком, поскольку данные о них отсутствовали в учёте по счету 41 "Товары". Однако, как справедливо заметила компания, налоговый орган не проверял отражение данных ТМЦ по счёту 10 "Материалы", где, в соответствии с правилами бухгалтерского учёта, они также могли быть (и были) отражены 😁
▪️❗Спорный поставщик был ликвидирован по инициативе самого налогового органа. При этом ни до, ни вовремя ликвидации, к нему не предъявлялись никакие налоговые претензии.
Таким образом, говоря простыми словами, суд, с подачи компании, усомнился в таком внезапном обнулении декларации со стороны благополучного поставщика с сотней миллионов выручки, и его скорой после этого ликвидации...🫢
По итогам, судом было принято решение в пользу компании.
К сожалению, ни для кого не секрет, что иногда обнуления деклараций по НДС происходят не без помощи недобросовестных сотрудников самих налоговых инспекций. И в таких ситуациях им может быть выгодно быстро ликвидировать бездействующую к тому моменту компанию, попытавшись взыскать внезапно образовавшиеся "разрывы" по НДС с ее клиентов.
Мы, конечно же, не утверждаем, что в данном случае имела место именно такая ситуация, просто делимся информацией, знать которую совсем небесполезно.
Ну, и забавно, что суд отметил пробелы налоговых инспекторов в бухгалтерском учёте 🤪
Первоисточник: дело А40-111482/2022
