Стивен Спилберг, будучи одним из самых коммерчески успешных режиссеров за всю историю Голливуда, теперь может себе позволить снимать что угодно, и хотя «Фабельманы» едва-едва окупились в прокате, с точки зрения художественности, - это безусловный успех. Более того, со времен «Списка Шиндлера» и «Цвета лилового» это едва ли не первая драма Спилберга, то есть его первое серьезное кино за последние тридцать лет. Конечно, при всей своей декларируемой автобиографичности, это очень сентиментальная картина, вполне в духе таких работ Спилберга, как «Инопланетянин», например. Однако, в «Фабельманах» постановщик хотел показать не столько историю воспитания и возмужания таланта, сколько историю семьи, которая лишь кажется идеальной, а на деле разрушается. В меру грустное, в меру ироничное кино оказалось по вкусу Американской киноакадемии, любящей семейные истории, и несмотря на то, что ленте не дали ни одного «Оскара», «Золотых глобуса» она получила целых два.
«Фабельманы» очень хорошо демонстрируют инфантильность коммерческого подхода к кино: здесь главное – удивить, поразить, растрогать, может даже, ужаснуть, но никак не заставить думать. В этом плане новая картина Спилберга при всей своей внешней драматичности – такое же коммерческое кино, как тетралогия (теперь уже пенталогия) об «Индиане Джонсе». Когда-то, снимая «Дуэль» и «Шугарлендский экспресс», Спилберг заставлял зрителя размышлять о человеческом уделе в индустриальную эру, работал вполне в духе «Нового Голливуда», однако, прошло время, и в 1980-е Спилберг стал одним из его могильщиков, выдавая один коммерческий хит за другим. Таким образом, «Фабельманы» - не столько о любви к кино, как к искусству, сколько о любви к кино, как мощному внешнему эффекту, суггестивному оружию. Главного героя «Фабельманов» больше всего поражает в кино именно его инфантильный эскапизм, способность стать утешением и спасением от внешнего мира.
И это свойство кино, конечно, нельзя игнорировать, более того, все его мастера, тем более работавшие в Голливуде, всегда учитывали этот его аспект (начиная с Джона Форда, с которым у героя фильма в финале происходит символическая встреча, интересно была ли она на самом деле, до Кубрика, Скорсезе и Копполы). Однако, кино не обладало бы такой гипнотической силой, если бы в нем не было чего-то иного кроме гипноза, кроме мощи спецэффектов. Концептуальное наполнение «Фабельманов», кажется, полностью игнорирует этот факт, ведь перед нами – история становления именно коммерческого режиссера, который даже в раннем детстве был увлечен реконструкцией в своих играх внешней эффектности увиденного на экране. Что же касается истории развала семьи, то она нужна Спилбергу для того, чтобы показать, как кино становится способом спасения от бед реальной жизни. Нельзя не признать, что таковым оно является не только для сотен режиссеров, но и для миллионов синефилов.
Возможно, что необходимость рассматривать «Фабельманов» именно в коммерческом русле продиктована довольно средней, шаблонной актерской игрой Пола Дано и Мишель Уильямс, работающих вполне себе по средним лекалам современного Голливуда: то есть в меру эмоционально, в меру сентиментально, но без экзистенциальной глубины (что и говорить, их роли, допустим, в «Нефти» и «Стыде» были на голову выше). Несмотря на более чем двухчасовой метраж, лента Спилберга не кажется громоздкой и замусоренной ненужными деталями, но сила психологических клише сильна и в ней. По этой причине мы имеем выдающуюся коммерческую картину, но слабую в авторском отношении: «Фабельманов» приятно смотреть, особенно, если вы – синефил, но по этой же причине ей трудно простить эстетическую поверхностность и очевидное стремление к внешнему эффекту.
