Каждому писателю хочется, чтобы диалоги держали читателя в напряжении, усиливали интерес к истории. Для этого его нужно правильно организовать – сделать три важных шага, прежде чем начать его писать.
Бывает так, что, сделав первый шаг, трудно удержаться от написания, потому что сразу появляется много мыслей, их хочется хоть как-то упорядочить.
Напомню: первый шаг – это определение вида открытого конфликтного диалога. Записать нужно только виды.
Торопиться не стоит. На собственном опыте я убедился, что пошаговое (из трех) обдумывание диалога ведет к тому, что вы напишете его практически набело и не будете сидеть над бесконечной правкой черновиков.
Еще напомню, что знание организации диалога особенно важно для начинающих писателей. Достаточно двух-трех практик, чтобы потом вы продумывали все очень быстро.
Итак, продолжим…
2 ШАГ: определение предыстории, смысла конфликта, разрешения диалога
Для примера я снова возьму встречу кардинала Ришелье и д′Артаньяна. Рассмотрите внимательно иллюстрацию. Перед нами явные протагонист и антагонист, что характерно для открытого конфликтного диалога.
Динамика диалога
Весь диалог состоит из трех фаз: нарастание, пик, угасание. Писатель знает заранее, к чему все идет, что является пиком (кульминацией диалога), продумав пик, выстраивает первую и третью фазы.
В нашем диалоге пиком является окончательный отказ д′Артаньяна перейти на службу к кардиналу.
Первая фаза – нагнетание конфликта, рост напряжения, усиление эмоций.
Третья, соответственно, снижение накала, напряжения, движение к исходу.
ПРАВИЛО:
Первая фаза диалога (фаза нагнетания) наиболее экспрессивная, драйвовая и самая длинная. Реплики похожи на словесное фехтование с чередованием атаки и защиты. Пик равен кульминации, то есть наступает некая уравновешенность отношений и точное понимание происходящего участниками (и читателями тоже). Третья фаза (фаза угасания, развязка), как правило, короткая, закрепляет сказанное и намечает будущие события.
Посмотрите, как это у Дюма:
🔸 Кардинал молчит, смотрит пристально, изучающе – у д′Артаньяна лихорадочный озноб.
🔸 Далее Ришелье показывает осведомленность деяний гасконца – тот ошеломлен и допускает ошибку с перстнем.
🔸 Кардинал говорит о снисходительности – д′Артаньян удивлен, с чего бы?
🔸 Ришелье подчеркивает их равность – д′Артаньян делает первый выпад, говоря о возрасте.
🔸 Наконец кардинал апеллирует к уму гасконца и делает первое предложение о службе так, словно не придает этому большого значения. д′Артаньян «прикрывает» первый отказ смущением и вежливостью.
🔸 Кардинал повышает ставки, открывая перспективы. д′Артаньян краснеет и просит об откровенности.
🔸 Ришелье не может отказать (ну еще бы!) и получает второй отказ с аргументами, действительно откровенный. д′Артаньян рискует.
🔴 Больше кардинал не может позволить себе уговаривать, констатирует факт отказа (пик конфликта) и переходит к угрозам – тоже откровенным.
🔹 Точки над и расставлены, далее оба лишь закрепляют сказанное.
Но как же определить пик диалога? Откуда у писателя появляются знания о нем?
Из всего предыдущего сюжета, конечно.
ПРАВИЛО:
Каждое событие (диалог в том числе) в сюжете подготавливается: выстраиваются причинно-следственные связи, временные и пространственные рамки, озвучиваются предпосылки, подвешиваются ружья и т.д.
Однако сейчас в предыстории нам нужно выделить то событие, из-за которого и состоялся диалог. Или два – у каждого участника предсобытие может быть разным.
Вернемся к героям Дюма.
С д′Артаньяном все ясно. Он точно называет предсобытие:
— Господа, — ответил д′Артаньян, — я уже раз получил через господина де Кавуа подобное приглашение от его высокопреосвященства. Я пренебрег им, и на следующий день произошло большое несчастье: исчезла Констанция. Будь что будет, но я пойду.
С кардиналом не так все однозначно. Первое предложение гасконцу о встрече – дежурное. Странно было бы не отреагировать, когда убивают твоих людей. Оно не является обязательным, главное, что соблюдены формальности, что об этом все знают, а дела «делаются» и так.
Задело ли Ришелье то, что д′Артаньян не пришел на первую встречу? Не думаю. Слишком разные статусы.
Только тогда, когда кардинала серьезно обыграли, когда «пошатнули» его положение, когда «унизили» его перед королем и, наконец, (самое главное) разоблачили его намерения в отношении королевы – вот тогда вторая встреча стала и обязательной, и решающей для обоих. Ничего так не задевает человека, будь он хоть кардинал, хоть простолюдин, как насмешка над истинными чувствами.
Предсобытие для кардинала – это возвращение подвесок королеве во время Марлезонского балета.
— Это значит, государь, — ответил кардинал, — что я хотел преподнести эти два подвеска ее величеству, но не осмелился предложить их ей сам и прибегнул к этому способу.
— И я тем более признательна вашему высокопреосвященству, — ответила Анна Австрийская с улыбкой, говорившей о том, что находчивая любезность кардинала отнюдь не обманула ее, — что эти два подвеска, наверное, стоят вам столько же, сколько стоили его величеству все двенадцать.
Оба предсобытия отделены от диалога множеством других событий, но именно они в качестве «подвешенных ружей» ведут к нему.
Итак, предсобытия определяют пик диалога (и не только), но второй шаг еще не завершен. Не менее важно продумать разрешение конфликтного диалога, о чем мы поговорим далее.
Продолжение следует
Все статьи в подборке "О языке"
© Алексей Ладо
Буду рад вашим отзывам.
писательство писательское мастерство как написать книгу начинающий писатель литература