Уважаемые читатели, рассказываю о юридическом кейса по очень сложному и длительному судебному делу.
О КОМПАНИИ ЗАКАЗЧИКА - кредитор: ООО «Доминант» (участник группы компаний «Агроторг-Самарский»).
Должник: ОАО «Колыванская МТС», уставный капитал 852 млн рублей.
Крупнейший сельскохозяйственный товаропроизводитель в 2010-х годах по выращиванию зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур в Самарской области.
ЗАДАЧА
Взыскать в пользу кредиторов убытки с недобросовестного арбитражного управляющего (аффинирован с должником), саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховых компаний в размере 54,5 млн рублей.
СЛОЖНОСТИ
- Оппоненты действовали по заранее спланированным мероприятиям, группой лиц по предварительному сговору.
- Легализовали вывод денежных средств через судебное решение суда общей юрисдикции.
- Арбитражный управляющий участвовал в суде общей юрисдикции по взысканию «задолженности». Несмотря на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих фактическое получение должником денежных средств по договору займа, а также отсутствие в материалах самого гражданского дела относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства и доказательств наличия у заимодавца финансовой возможности представить должнику в займ денежные средства, он не только не оспорил указанную сделку, но и не представил возражений по существу заявленного требования о взыскании, фактически признав безосновательный иск.
- Договор займа был составлен «задним» числом, датирован 2010 годом. Иск о взыскании займа в суд подан в 2014 году. Решением суда 2015 года «задолженность» взыскана и пристав списал деньги с расчетного счета. Убытки начали взыскивать самостоятельно от имени кредитора в 2018 году после многочисленных проигнорированных требований арбитражным управляющим об оспаривании «займа» и взыскания денег в пользу кредиторов.
- Противники процессуальными способами затягивали рассмотрения взыскания убытков, подавали формальные иски, которые оставляли без движения и затем суд возвращал. Тем временем проходили месяцы и годы. Судебные споры о взыскании длились 3 года во всех судебных инстанциях.
Сильные позиции оппонентов заключались в том, что:
- Интересы оппонентов представляли юристы имеющие большой опыт в делах о банкротстве.
- Противником был арбитражный управляющий аффилированный с бенефициаром должника, который в силу закона о банкротстве наоборот должен был всё сделать без требований самостоятельно и в пользу кредиторов. Управляющий обладает полномочиями руководителя организации, имеет доступ ко всем документам в судах и банках.
КОММЕНТАРИЙ
Внимание к деталям судебных споров помогли выявить существенные обстоятельства для взыскания убытков.
Правильный расклад ситуации и соотношение норм права помогли разобраться в сложной истории причинения убытков и причинно-следственных связях.
ПРОВЕДЕНЫ МЕРОПРИЯТИЯ
- Выполнена работа по сбору информации в отношении событий повлекших убытки.
- Заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом об истребовании доказательств и документы, которые предоставлены в обособленный спор в деле о банкротстве (по взысканию убытков).
- Поданы объяснения по возражениям, благодаря которым судами установлена причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего и причинными убытками;
- По каждому возражению оппонентов предоставлены в суд мотивированные возражения (5 отдельных отзыва) со ссылками на судебную практику.
- Проведено 7 судебных заседаний в первой инстанции, 2 заседания в апелляции и 1 заседание в кассации.
Примечание: Суды в решениях указали на несоответствие поведения арбитражного управляющего по не оспариванию указанной сделки принципам добросовестности и разумности.
РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ
Судами всех инстанций договор займа от 16.11.2010, заключенный между должником и физическим лицом, признан недействительным.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС», выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - договора займа от 16.11.2010.
С арбитражного управляющего конкурсную массу ОАО «Колыванская МТС» взыскано 54 488 394 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Так же взыскано судами:
- Страховое возмещение с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.
- С Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» компенсационная выплата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательств.
КОММЕНТАРИЙ
Суды согласились с представленными доказательствами наличия совокупности условий, необходимых для его привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.
Арбитражные суды пришли к выводу о формальном подходе управляющего к исполнению своих обязанностей, отметив, что порядок обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника (банкрота) не мог быть не известен конкурсному управляющему в виду осуществляемой им профессиональной деятельности арбитражного управляющего. Вследствие непринятия им мер к оспариванию указанной сделки, данная сделка была оспорена от имени кредитора нашими юристами.
Уважаемые читатели из города Москвы - задавайте вопросы, по возможности отвечу.
С уважением, ваш юрисконсульт - Игорь Валерьевич.
Контакты: +7-926-8864054, email: perednihiv@yandex.ru, телеграмм: @Periv2022
https://profi.ru/profile/PerednikhIV
https://uslugi.yandex.ru/search?action=addReview&profile=IgorPerednikh-2422515
