Практически всегда, когда выходит статья про конное фехтование, или про сражение пехоты с кавалерией, обязательно звучат вопросы в духе "А почему они не били в коней?"
Однако, действительно. В соответствующие, "кавалерийские" эпохи - не били, или били редко. Я могу припомнить, например, совсем немного примеров, чтобы в соответствующих наставлениях эпохи приводились удары саблей или мечом в коня. Они есть, но их мало. И практически все они сводятся к ударам в голову коня и защите ее же.
В подавляющем большинстве случаев кавалеристы XVII-XIX веков, вне зависимости от того, кем они были - тяжелыми или легкими всадниками, говорили о том, что наносить удар надо в человека. Не в лошадь. В лошадь - только в особых случаях, если подвернулся такой специфический момент. А так - в человека, даже если он облачен в доспехи.
Даже в XVII веке, когда на полях Тридцатилетней войны сходились забронированные по самое не могу еще тогдашние кирасиры, в отличие от поздних, например наполеоновских, имевшие закрытые шлема и полную защиту рук, и вооруженные преимущественно колющими мечами - рекомендации от "военспецов" той эпохи были - рубить ремешки доспехов, например наплечников, искать уязвимости, наносить хитрые уколы в подмышку под поднятую руку и т.п., но - не бить в коня.
С обывательской точки зрения это странно. Лошадь - такая большая и практически незащищенная мишень. Доспехи для лошадей после Средневековья ушли в прошлое безвозвратно, даже тяжелая кавалерия, имевшая броню, способную остановить пули, брони для лошадей не имела.
Тут дело вот в чем... Не рассматривая сейчас действия пехоты против кавалерии (они уже разбирались), а сосредоточившись только на коннице против другой конницы...
Здесь возможно два варианта, две схемы боя.
Первая - линейная. С нее и начнем.
Кавалерия Европы второй половины XVII - первой половины XIX веков, за некоторыми исключениями, была в основном линейной. Практиковала бой в линии, в очень тесном построении - конь к коню, колено к колену, обычно в две шеренги. Насколько тесном? Я скажу так - в некоторых наставлениях той эпохи расстояние между двумя всадниками в одной линии, бок о бок, всего в пол-метра считалось большим.
Единицы измерения, конечно, были другие, но суть вот эта...)
Так вот. Если вы, условно, драгун, и мчитесь на врага в составе такой вот линии, то и враг на вас мчится - в составе точно такой же линии.
Если излагать по методу Чапаева, на подручных средствах, то - вот примерно так получается:
Вот вы - на коне, а вот впереди вас, и очень быстро движется навстречу, противник - тоже на коне. Даже если у вас оружие примерно одинаковой длины (допустим, пики ни у кого нет), у вас выбор - достать его самого или достать голову его коня. Только голову или максимум шею, больше ничего не получится - не позволит дистанция.
Но при этом фактически вы с оппонентом наносите удары мечами в одно и то же время. Или почти в одно. Как говорят фехтовальщики - в один темп.
И ваш выбор - либо достать его самого обычным или контр-ударом, или отбить его удар, или попытаться поразить его коня.
В последнем случае заранее прощайтесь с головой - в нее непременно прилетит что-то железное, длинное и заточенное.
Коня-то вы, может, и поразите. Но вам с того легче уже не будет. Потому чито основной противник - человек. Вы выбрали не поразить человека и не защититься от удара/укола человека, а - поразить его транспортное средство. А противник ваш, скорее всего, выбрал в этот же самый момент поразить - вас.
При этом фактическая надежность поражения "транспорта" - невысока. Удары, даже хорошими саблями, в кавалерийских стычках малоэффективны даже по людям, об этом не писал только ленивый. Грубо говоря, в подобной обстановке очень тяжело выдержать такой угол наклонения клинка и такой вектор его падения, с четким приложением именно такой силы, чтоб рубящий удар оставил действительно глубокий и опасный разруб. Чтоб его не оставило хотя бы прочной костью.
Укол в этом отношении эффективнее - но куда колоть коня, в череп, что ли, при столкновении в линии? А зачем, если можно в человека, хотя бы в руку, держащую меч?
Надежды на то, что боевой конь, получив сравнительно легкую рану, от боли взбесится и понесет, и вы легко добьете противника... Ни фига. Конь и так на адреналине, для него эта ситуация сама по себе стресс. Он подчиняется двум вещам - всаднику и стадному инстинкту. На мелкую, неглубокую рану он, вполне вероятно, даже не отреагирует. Или отреагирует, но не так, как вам хотелось бы - а, например, грызанет зубами вас или вашу лошадь. И понесет уже она.
А крупную рану, серьезную настолько, чтоб она оказалась фатальной даже для такого большого животного, нанести в подобной свалке сложно.
Если же бой не в линии, если она уже рассыпалась или изначально по какой-то причине была скопищем индивидуальных стычек...
Вот хороший рисунок. Фото по понятным причинам, извините, не имеется...)
Две лошади скачут в одной направлении. Белая, под драгуном, отстает на пол-корпуса - значит, фактически идет преследование кирасира драгуном.
Оба из них или взяли мечи в "подвешенную защиту", или готовятся колоть сверху вниз. Или выполнять еще какие-то эволюции, в данном случае речь не о том...
Куда тут лошадь колоть? Зачем? В седло, что ли? В живот драгуну - вполне можно. Под воротник кирасы кирасира сверху или в плечо ему - тоже может получится. А в лошадь - как и зачем?
Отведешь руку с мечом в сторону, чтоб "ужалить" ее в круп или холку - получишь острие прямо в пузо. Основной противник-то - человек.
Любое отведение клинка от своего корпуса фактически означает открытие. И любой хоть немного соображающий противник обязательно туда ударит.
Вот здесь, как вариант, именно та ситуация, что была в исходном обсуждаемом посте - преследование кирасир:
Если кирасир к тебе просто повернулся спиной и тупо убегает, не пытаясь защищаться, то ткнуть его конягу в круп оно, конечно, можно. Может, и поранишь.
Проблема в том, что тогда кавалерию, особенно элитную, учили и драться в отступлении. Это уже к XX веку перестали, пропала надобность...
Обратите внимание вот на это.
Вот кирасир развернулся вполоборота налево и готовится защищать левую заднюю полусферу. Конь при этом несется в прежнем направлении - у него выучка и стадный инстинкт, его направлять в данный момент не надо.
Удары всадником влево-назад и взятие защиты влево-назад в то время вполне практиковались, хотя и считались самыми сложными из всех возможных. Уж очень анатомически эта зона для мечника-правши неудобная. Вот вправо-назад - уже легче.
Так что будьте бдительны, господа попаданцы, заходите слева..)))
Опять-таки - атаковать лошадь даже отступающего противника в большинстве случаев тупо неудобно. Или, точнее, нецелесообразно. Потому что - есть нехитрая фехтовальная аксиома - удар или укол в нижний сектор всегда проигрывает по дистанции аналогичному - в верхний.
Грубо говоря, рубишь в ноги - получаешь ответку в голову. Пытаешься достать вражеского коня в круп - можешь словить ответку в руку или в ту же голову.
Потому тут все сложно, да...)