В четвертой книге автор добирается до захвата англичанами Индии. Вообще, история Юго-Восточной Азии – дело сложное, здесь и сведущему человеку очень легко запутаться в хитросплетениях традиций, государств и правящих кланов.
Так что, я резонно ожидал много интересных вещиц от писателя, который путает ирландцев с исландцами, не может отличить одного английского Эдуарда от другого, а королеву Елизавету Тюдор при случае именует Екатериной – и это, заметьте, в книжках об Англии. Так что, какая уж тут Индия…
Однако, хорошо, но – мало, главы об Индии маленькие, иначе ляпсусов было бы больше. Иногда же и вовсе пришлось довольствоваться вот таким:
«Куда подевались остальные претенденты, мне было лень выяснять…»
Вот любопытно, почему автор не боится – а вдруг читателям однажды станет лень читать его книги? Какая-то детская непосредственность, хотя далеко не каждый первоклассник осмелится заявить учителю – «мне было лень!», но вот Бушков говорит это с завидным постоянством.
«Характерный пример: крупный индийский военачальник на службе у правителя Синдхии, был подкуплен англичанами и, когда они вторглись в страну, перешел на их сторону со всей своей армией.
В благодарность, кроме денег, англичане выкроили ему из захваченной страны новое княжество получив еще одну верную марионетку. Ненависть к предателю у индийцев была столь велика и держалась так долго, что Неру в своей книге брезгливо отказывается назвать его имя: «Княжество существует до сих пор (напоминаю: книга писалась в 1943 г., после провозглашения независимости Индии многие мелкие княжества, пережитки феодализма были ликвидированы, но далеко не все – А.Б.), но имя этого военачальника стало синонимом измены и предательства».
«Томагавки и алмазы.» Глава «Великий грабеж».
Пример действительно более чем характерный. Вот только не столько для Индии, а для характеристики творчества А. Бушкова. Ни дат, ни имен – кто же этот загадочный предатель? Хорошо, Неру отказывается его называть, но Бушкову-то что мешает это сделать? Ну и самое главное – «у правителя Синдхии». По Бушкову «Синдхия» - надо полагать, некое княжество. Но вот в чем беда – это наименование маратхского клана, а не название страны. В наших справочниках, в основном – Шинде, но можно и «Синдхия», это не было бы ошибкой. Но уровень эрудиции потрясающий – человек, который пишет книжки не способен, отличить фамилию правителей от наименования страны.
Становиться смешно – вот мои читатели скрупулезно указывают мне на неправильные буквы в написании иностранных фамилий, например, «Транкавель» вместо «Тренкавель». Замечания принимаю, исправляю… А Бушкову хоть бы хны, он и понимать не хочет, не то, что, как фамилии пишутся, ему и вовсе не важно: где некое государство, а где некая семья. Итак, княжество – Гвалиор, правителями которого стали Шинде с 1760 года и речь, по-видимому, идет о некоем событии, случившимся в период трех англо-маратхских войн (1775-1782, 1803-1805, 1817-1819), но все равно, понять кто же у нас в данном случае предатель, не удалось. Может он и не предатель был вовсе, а герой, и Бушков опять все перепутал.
Полезной информации по правителям Индии Нового времени и эпохи ее английского завоевания получить в «Томагавках и алмазах» невозможно, даже то немногое, о чем пишет А. Бушков, зачем-то им переврано, в той или иной степени.
«В 1707 г. умер последний по-настоящему Великий Могол Аурангзеб. … Аурангзеб (сам мусульманин) старался вести взвешенную религиозную политику, но все равно начались столкновения на религиозной почве между мусульманами, индусами и окончательно сформировавшейся к тому времени общиной сикхов…»
Вот как раз взвешенной эта религиозная политика не была. Никак нельзя назвать «взвешенным» фактором религиозной политики мученическую казнь девятого сикхского гуру Тегх Бахадура Джи (1621-1675) вместе с учениками, ровно, как и повсеместное преследование браминов и разрушение индуистских храмов. Аурангзеб всецело способствовал распространению ислама, хотя и здесь (в распрях уже с единомышленниками) у него все далеко непросто.
После смерти Аурангзеба в 1707 году:
«Началась грызня за опустевший престол среди тех, кто имел на него права. А таковых насчитывалось немало: Аурангзеб оставил целых семнадцать сыновей внуков и правнуков, достаточно взрослых, чтобы предъявлять права на престол. Большинство из них серьезной поддержки не получили, и в финал вышли лишь два претендента: царевичи Муаззам, он же Алам-Шах и Азам- шах. (так в тексте - множественное «царевичи»). Алам победил после чего предусмотрительно зарезал Азама и сел на трон, приняв титул Бахадур-шаха. А через два года разбил и велел зарезать еще одного брата».
Начнем с того, что в борьбу за Павлиний трон Великих Моголов вступили три брата: Кутб ад-дин Мухаммад Азам Шах (1653-1707), Кутб ад-дин Мухаммад Муаззам Шах Алам (ставший Бахадур-Шахом (1643-1712) и Мухаммад Кам-Бахш Бахадур (1667-1709). Внуки и правнуки сами по себе прав не предъявляли, а что вполне очевидно и логично, сражались за своих вышеупомянутых отцов. По Бушкову же можно сделать вывод, что не только его сыновья воевали друг с другом, так еще и его внуки с правнуками пошли войной и на кузенов, и на отцов с дедами.
Алам-Шах разгромил младшего брата Азам-шаха в 1707 году – последний погиб в этой битве (при Джаджау) вместе с двумя (или тремя) сыновьями. Те, кому «не лень искать», считают нужным отметить, что пал Азам-шах в этом бою от мушкетной пули, не вовсе не был «после зарезан». В 1709 году, возле Хайдарабада, был разбит и тяжело раненным взят в плен, другой претендент – самый младший сын Аурангзеба, Кам-Бахш. Алам-шах, сам омыл раны брата и даже кормил его, но на следующий день Кам-Бахш все равно умер. Так что, максимум, можно подозревать отравление (хотя никто Бахадур-Шаха в этом не обвиняет), но уж никак не «велел зарезать».
И еще:
«Историки пишут, что Бахадур-шах несмотря на юный возраст обладал неплохими задатками государственного деятеля и мог бы стать толковым правителем. Вот только на троне он просидел всего пять лет, а потом умер – вполне возможно и своей смертью…»
Вот какие, тысяча чертей, «историки» такое пишут? Смотрим на дату рождения – 1743 год. То есть, Бахадур-шаху I, было 63 года, когда он взошел на трон, и это у Бушкова – «юный». Хотя, даже не зная дат рождения, можно было бы увидеть логическую неувязку – что же, Ала-шах был самым младшим и поздним сыном Аурангзеба, коли у него, «юного», были уже взрослые внучатые племянники, о которых сам же Бушков находит нужным говорить выше.
