Есть мнение, что археология зародилась в XVIII столетии, когда все исторические события уже были датированы по письменным источникам. И далее радиоуглеродный метод «градуировался» по мумиям, уже датированным, – возможно неправильно. Так, стоит ли доверять методу?
Как и прочие – все, собственно, – мнения, ставящие под сомнение достоверность изотопных датировок, данное, разумеется, основано на незнании предмета. Начиная с мумий. Около 100% которых, – а новые и новые залежи вскрываются буквально в реальном времени, – принадлежат неизвестным истории лицам. Мумификацией умерших египтяне увлекались с Древнего Царства до поздней античности. Так что, возраст мумии, именно, неизвестен. И устанавливается только инструментальными методами. Даже гробница известного из истории лица, определённого по картушам, могла быть использована повторно. Кстати, и чужие саркофаги в Египте воровали регулярно.
То же, впрочем, касается и других находок. Не только мумий. Вообще любых. Возраст находки может быть установлен физическими методами, но в обратную сторону это не работает в принципе. Проверить точность изотопной датировки, сравнив её с «исторической» – нельзя. Если они вдруг не совпадают, прав углерод.
Что же касается самого метода, то уточнения шкалы, путём внесения поправок на изменения концентрации радиоуглерода в атмосфере (если что, давно и точно установлено, изменения эти были за последние 50 тысяч лет ничтожны) – проводятся постоянно. Что приводит иногда к внезапным открытиям. Но сравниваются «углеродные» датировки не с летописными, а только с другими инструментальными же датировками.