В адвокатской практике случается множество различных историй. Не все они выносятся в общественность. Недавно один мой коллега рассказал мне историю, которая приключилась в одном из отделений полиции.
Не знаю, в каком территориальном отделе полиции это случилось, поскольку история была без имен и уточнений, адвокат не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными по делу, но дело было в кабинете следователя при расследовании тяжкой статьи.
Он был назначен в дело по назначению для защиты подозреваемого на стадии предварительного следствия.
Ставка адвоката по назначению за день составляет………(не хочу указывать сумму, но она очень незначительная). Ему не сильно хотелось принимать участие в этом деле (было далеко ехать), но все же он согласился.
Да, адвокаты не сильно любят принимать участие в делах по назначению по разным причинам (невысокая ставка оплаты, далеко ехать, позднее время суток, праздничный или выходной день, задержки с оплатой и т.д.).
Итак, суть конфликта заключается в следующем.
Следователь заключил подозреваемого (который как потом оказалось, был старым знакомым адвоката) под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ, по основаниям отсутствия у подозреваемого постоянного места жительства.
Хотя следователю было известно, что подозреваемый продолжительное время проживал и проживает в городе (подтверждалось документами) и был официально трудоустроен, но это никак не повлияло на его позицию по делу.
Ведь в 90% случаев по тяжким и особо тяжким статьям следователи «закрывают» подозреваемого.
После проведения соответствующих процессуальных действий в кабинете следователя конвойный взвод забрал подозреваемого для помещения его в ИВС.
Следователь и адвокат остались наедине. Между ними разгорелся жаркий спор по поводу применения меры пресечения в виде содержания под стражей, исходя из практики каждого из них.
На самом деле, формально, если нет оснований полагать, что лицо скроется, содействует следствию и дало чистосердечные и добровольные признания, смысл водворять его в ИВС.
Следователь привел довод с психологической точки зрения, мол подозреваемый находится в нестабильном психологическом состоянии, может собрать свои вещи и уехать (смыться) в другой город, что повлечет объявление его в розыск, что приведет к затягивание следствия.
Адвокат пытался всячески помочь старому знакомому, требовал изменить постановления (смягчить меру пресечения).
Как оказалось, следователь и адвокат ранее были коллегами «по цеху».
Слово за слово, произошла словесная перепалка, стороны на повышенных тонах начали отстаивать свою правду.
Перепалка очень быстро переросла в потасовку, дошло до рукоприкладства с ссадинами и синяками, и порчи казенной мебели.
На шум прибежали коллеги следователя с соседних кабинетов и разняли конфликтующих.
Сначала вроде как, коллеги следователя попытались провести этот конфликт через сообщение о преступлении, через дежурную часть, находящуюся на первом этаже отделения полиции, но следователь сказал им, что он не хочет огласки и они сами разберутся.
В итоге адвокат побежал в магазин за «пузырем» и продолжили они уже свой диалог в теплой дружеской обстановке в том же кабинете следователя.
Потом им стало мало и они решили продолжить возлияния в ближайшем кафе, пили по словам адвоката, до позднего времени……
Вопрос с подозреваемым разрешился уже на следующий день, мера пресечения была изменена на более мягкую.
Вот так служба, дружба и изрядная доля алкоголя разрешили «Гордиев узел».
А Вы как думаете, кто из них был прав?
Подписывайтесь на мой канал, давайте вместе будем повышать свои юридические познания. Ведь незнание закона не освобождает от ответственности!