Астронавты, побывавшие на Луне в 1969-72 годах, сделали сотни снимков. Даже тысячи. Но... звезд на них нет. Есть только Земля и Венера. И еще с 70-х этот факт не дает покоя конспирологам. "Где звезды?!" - вопрошают они. "Нет звезд - не летали!".
Вот пример такого современного "вопрошания":
А с чего все начиналось?
"Звезды! Где звезды?" - написал в своей книге один из родоначальников лунной конспирологии Билл Кейсинг. В астрономии Кейсинг не разбирался, в фотоделе тоже. Кейсинг закончил вуз по специальности "английская литература". Да и учился он там как ветеран войны, поэтому и спрос с него, как со студента, был весьма поверхностным. Кстати, он и полет Гагарина отрицал, но об этом в среде конспирологов вспоминать не принято.
"Звезд нет!" вторит Биллу Кейсингу так и не завершивший образование Ральф Рене в своей книге-разоблачении. Если не ошибаюсь, именно он вел в обиход термин "звездная слепота", подразумевающая странное "невидение" звезд американскими астронавтами.
А потом послеполетная пресс-конференция астронавтов Аполлона-11, на которых они говорили о черном беззвездном небе во время их выхода на поверхность Луны.
Далее не было лунного конспиролога, который бы не включил в свою обойму аргументов - отсутствие звезд на фотографиях.
Правда, когда им стали объяснять, что никакая фотопленка не в состоянии запечатлеть на одной фотографии и слабые звезды, и объекты на поверхности Луны, ярко освещенной солнцем, они заговорили о том, что уж глазами увидеть звезды астронавты были обязаны.
А сейчас на Дзене публикации, затрагивающие полеты на Луну, растут как грибы. Даже те авторы, которые ни разу лунной тематики не касались, не смогли пройти мимо столь популярной темы. Правда популярная она лишь в том случае, если автор стоит на стороне конспирологов, утверждающих, что не летали американские астронавты ни на какую Луну, все сняли в студии, весь мир обманули. Если появляется такая публикация, она сразу находит своего читателя, собирает тысячи лайков, и повышает материальное благополучие автора.
И при этом такие авторы-компиляторы показывают свое полнейшее невежество, отсутствие способности логически мыслить и полное игнорирование фактчекинга.
Показываю на примере "публикации" блогера под ником "Разложим по полочкам":
"Нет снимков (из тысяч), на которых были бы видны и астронавты и звезды. И это верно, ведь для того, чтобы сфотографировать звезды пришлось бы сильно пересветить лунную поверхность или астронавта. Но ничего не мешало астронавту встать в тень Лунного Модуля, поднять фотоаппарат объективом вверх и сделать фотографию этого поистине восхищающе/шокирующего зрелища! У Луны нет атмосферы, мешающей делать дневные снимки Звезд и небесных тел. В тени любого объекта, днем на Луне, можно делать снимки Звезд не хуже, чем ночью на Земле."
Невежество
"ничего не мешало астронавту встать в тень Лунного Модуля, поднять фотоаппарат объективом вверх и сделать фотографию этого поистине восхищающе/шокирующего зрелища!"
Если бы астронавт встал в тень лунного модуля, поднял бы аппарат объективом вверх, он бы... не смог сделать фотографию "шокирующего зрелища". Полнейшее невежество современных россиян в области фотографии в полной мере проявляется в этом заявлении - встать в тень, поднять аппарат и снимать с рук. Потому что про штатив "Разложим по полочкам" не заикается. А без штатива такой снимок не сделать. В лучшем случае получиться набор пляшущих белых полос:
Для пленки 100-200 единиц и при максимально открытой диафрагме 5,6 выдержка должны быть (навскидку) секунд 30. Можно аппарат удержать неподвижно в руках? Вопрос риторический. А если штатив? А штатив весит несколько килограммов. И штативная головка к этому штативу весит немало. Нужен также аналог тросика, чтобы выставить на аппарате длительную выдержку. И, самое главное, на все это нужно время! А время было расписано буквально по минутам. У каждого астронавта на рукаве был "список дел". И праздное фотографирование звезд в тени лунного модуля там предусмотрено не было.
Отсутствие логики
"Разложим по полочкам" пишет: "8 причин, которые ставят крест на лунной программе Аполлон" - отсутствие звезд". А далее говорит - ну звезды вместе с астронавтами снять нельзя, астронавты будет сильно переэкспонированы. Но звезды снять можно. И аппарат надо поднять вверх. То есть - снимок звезд самих по себе без привязки к лунному модулю и астронавтам для "Разложим по полочкам" будет доказательством?
Вот в такой цепочке я вижу полнейшее отсутствие логики. Как может фотография звезд сама по себе служить доказательством того, что она сделала на Луне - раз, и что она сделана астронавтами на Луне, а не автоматической станцией - два.
Вот показало бы НАСА вот такой снимок:
И сказало бы, что это снимал Нил Армстронг, прислонившись в опоре лунного модуля в тени, "Разложим по полочкам"! бы поверил в полеты на Луну?
Кстати, про то, что астронавты специально привозили на Луну телескоп и снимали (!!!!) с его помощью звезды, даже вместе с Землей, даже вместе с геокороной, даже в невидимом с Земли диапазоне, "Разложим по полочкам" слыхом не слыхивал. Да и подавляющее большинство читателей тоже.
Фактчекинг
"Добавлю, что лунный камень из миссии "Аполлон-11", подаренный премьер-министру Нидерландов Виллему Дризу послом США в Нидерландах Вильямом Миддендорфом оказался куском окаменевшей древесины земного происхождения."
Простой запрос в интернете мог бы показать автору, что Виллем Дриз не был премьер-министром Нидерландов. Но "разложим по полочкам" проверкой себя не утруждает. Он делает то, что сейчас делают все студенты - занимается откровенным плагиатом. Что из таких студентов вырастет, можно представить.
И вот еще занятный пример плагиата и невежества::
"Согласно рассекреченным документам "Роскосмоса" уровень радиации на высоте 2000км составляет порядка 1 рентгена в час (в 62500 раз выше нормального фона). На высоте 100000км и выше 722мкР/ч (в 45 раз выше нормального фона) и далее практически неизменен. В конце абзаца доклада делается вывод: "Зоны катастрофически опасного воздействия на живой организм расположены вблизи небесных тел, имеющих магнитное поле".
Испугались? Доказано - страшная радиация? А если бы этот автор все же прочитал рассекреченный документ, то он бы увидел такие строки:
Невежество, ложь и отсутствие фактчекинга
"если "копнуть поглубже" эту тему, то выясняется, что все исследования советских ученых опирались на данные, которые предоставили американские ученые."
Откуда автор взял это? Из позорной программы "Постскриптум" от 23.12.2017 телеканала ТВЦ. Той самой, в которой сенатор понаделал вопиющее количество фактических ошибок. Если не сказать больше. там авторы заявили, что американского лунного груна руки советских ученых не касались. Но...
Достаточно было открыть публикации статей советских ученых, в которых они черным по белому писали, что для своих статей использовали полученный в ходе обмена американский лунный грунт, а не заимствовали данные из иностранных публикаций. Например: статья А.П. Виноградова, В.И. Нефедова, В.С. Урусова, Н.М. Жаворонкова.
"Рентгеноэлектронное исследование лунного грунта из Моря Изобилия и Моря Спокойствия", сс. 319-322 (Все спектры получены от нескольких независимых образцов. В частности, из реголита Моря Изобилия было приготовлено три, а из реголита Моря Спокойствия два независимых образца, возбуждение спектра проводилось изучением А1Ка при режиме нагрузки рентгеновской трубки 8 кв, 80 ма и вакууме 10~в горр. Кинетическая энергия электронов £кин, поступающих в анализатор, в большинстве случаев была равна 100 эв, что обеспечивало максимальную интенсивность спектра. Экспериментальная методика близка к методике, описанной ранее..." ("Лунный грунт из Моря Изобилия" 1974)
То есть, налицо откровенный фейк. Ложь, клевета и провокация.
Просто ложь
"А был ли американский лунный грунт в СССР? Хайли лайкли нет."
Источник такого утверждения? Собственное чувство. Это как в рекламе пива: "по-видимому, лучше пиво в мире". И не подкопаешься, сказали же - "по-видимому". Автор так считает. Сейчас можно много разного сказать, добавив "по-видимому" и... получить реальный срок. А вот накидывание на вентилятор в сторону Америки очень даже приветствуется. И никакими штрафами и сроками там даже не пахнет.
Невежество
"Лунный модуль не предназначен для высадки на Луну. Проектировался лунный модуль явно без учета его применения по назначению. Он настолько тесный, что в него едва вмещаются 2 астронавта. Невозможно представить себе как оба астронавта одевали/снимали скафандры одновременно."
Невежественный в одном, невежественный во всем. Скафандр у него "одевают". Автор школу закончил? С какой оценкой? И почему астронавты должны именно ОДНОВРЕМЕННО облачаться в скафандры?
Невежество, отсутствие фактчекинга = прямая дезинформация
"Как я не старался найти на сайте NASA и сайте LRO место прилунения АМС Луна-21 - я его не нашел!"
Автор не нашел! И из этого печального факта он сделал такие вот далеко идущие выводы:
"В NASA специалисты не "лыком шиты" и поняли, что в открытом доступе нет подлинных документов маршрута Изделия №203 и что имеющаяся схема вполне может оказаться фальшивкой. Поэтому на снимках LRO в отношении следов Лунохода-1 орбитер страдает избранной слепотой. Они есть возле АМС Луна-17 и пропадают "в никуда", отдаляясь от неё. Их совершенно нет возле Лунохода-1, который стоит на "месте вечной стоянки".
Но эта избранная слепота легко объясняется: возле АМС Луна-17 Луноход-1 сделал много панорамных снимков (есть в открытом доступе), на которых есть его собственные следы, по ним специалисты NASA восстановили схему его движения возле станции. А вот возле места окончания его деятельности на Луне его собственных следов на панорамах нет (панорамы всех сессий предпоследнего дня №10, а также 4-х сессий последнего лунного дня №11 засекречены), а тех что есть в открытом доступе недостаточно для того, чтобы восстановить и "нарисовать" следы на снимках LRO.
Так почему же LRO так хорошо видит следы миссий NASA "Аполлон", следы Лунохода-2 и страдает избранной слепотой следов Луноход-1? Почему на сайте NASA нет фотографии места посадки АМС Луна-21? Можно ли доверять лунным снимкам LRO? Каждый для себя находит свой ответ, я лишь постарался разложить по полочкам все имеющиеся на этот счет факты. Для меня ответ очевиден: "Солгавший однажды, солжёт и дважды"."
А я нашел. Для этого мне потребовалось потратить 10 секунд. И именно на сайте НАСА:
А читатель будет проверять - есть ли фото на сайте НАСА или нет? Не будет. Но прочтет эту ложь с явным удовольствием. "Вот ведь англо-саксы, врут и врут!" И даже фото Луны-21 не показали.
Ложь + невежество
"Не надо быть экспертом, чтобы понять, что в индийской презентации показана более качественная (более поздняя) фотография с американского лунника LRO. Точное совпадение фотографий невозможно по ряду причин, одна из которых коррекция/изменение орбиты LRO в 2011-м году (снижение)."
На этом сравнении уже прокололся кинооператор, "профессор", преподаватель и просто экстрасенс Леонид Коновалов. Он тоже заявил, что индийцы просто взяли американскую фотографию и выдали за свою. Это его "упущение" я разобрал здесь: "Индийский спутник снял место посадки Аполлона-11. Коновалов "доказал", что это американский снимок... или не доказал?"
Снимки разные. Укрупненное изображение это сразу показывает:
И блок "Разложим по полочкам" еще не самый одиозный из сайтов. Есть и много круче. И подписчиков и почитателей у них больше. Вот только правда мало кому интересна.