Как я написал в прошлой статье на тему укрепрайонов Второй Мировой войны, неправильно считать, что сама идея создания сплошных линий укреплений вдоль границ была порочна.
Как мне кажется, проблема были в несколько иной области, скорее экономической, чем военной. Как я уже писал, практически все строительство оборонительных сооружений в 30-е годы было выполнено максимум наполовину. Но и того, что планировалось было мало. Ну или точнее, даже не планировалось то, на что предъявлял требования характер ведения современных военных действий.
Но если мы предположим, что деньги на оборону будут выделены в достаточном количестве, исключим коррупцию (что сложнее всего) и головотяпство (что не менее сложно), то в теории крупные страны вроде Франции, могли бы действительно создать почти неприступную линию обороны. Если уж не совсем неприступную, то вернуть ситуацию по времена Первой Мировой, когда оборона оказалась сильнее наступления и пришли к позиционному тупику.
Для этого всего лишь надо было строить условную Линию Мажино в соответствии с требованиями современной (для того периода) войны и внедрять наиболее интересные и перспективные предложения.
Итак, что нам надо.
Понятно, что все ДОТы с амбразурами фронтального огня — это вчерашний день. Они могут быть использованы лишь как вспомогательные. Основными должны стать ДОТы огня фланкирующего, в нашей терминологии — капониры и полукапониры. Ну и, как стало понятно, ещё до Первой Мировой, нужны бронированные башни, в которых размещать пушечное вооружение, вплоть до восьмидюймовых орудий. Сочетании башен с тяжёлой артиллерией и лёгких, вооружённых пулемётами и противотанковыми пушками, должно ещё и предусматривать возможность ведение обороны на всех направления, вплоть до удара противника с тыла.
Но башни и капониры для Второй Мировой войны — это уже тоже не самый передовой вариант. Это скорее костяк.
Кто вообще сказал, что составные части крепостей должны быть неподвижны в середине ХХ века? Если мы располагаем пушки и пулемёты не в бетонных казематах, а в бронированных башнях, то почему эти башни должны быть всегда на одном месте.
Против этого выступали ещё до Первой Мировой войны немецкие инженеры Герман Август Жак Грюзон и Максимильян Шуман. Созданные им подвижные бронированные башенки с 53-мм пушками оставались на вооружении Швейцарии даже после Второй Мировой.
Но это же когда было…
А вот уже в 20-е годы французские инженеры предлагали создание специализированных танков для укрепрайонов — Char d'arrêt. Предлагаемые танки имели вооружение из 120-мм или двух 75-мм пушек в рубке, плюс пара пулемётных башен на крыше. Броня до 50 мм.
Были и ещё проекты, один из которых воплотился в металле и дошёл до наших дней в виде фото.
В целом, думаю, идея понятна. Пока противник проводит артподготовку, пытаясь всей мощью артиллерии разрушить как можно больше укреплений, танки находятся в укрытиях. В нужный момент, когда противник подошёл на заранее определённую дистанцию, они выходят на одну из заранее оборудованных позиций и ведут огонь. При необходимости позиция легко меняется. Собственно, создавать специальные крепостные танки и не обязательно, на эту роль отлично подойдут штурмовые орудия, танки-истребители и прочие типы машин, в том числе и обычные танки. Кроме того, в этом качестве можно применить большое число разной устаревшей бронетехники, которая на поле боя может служить только мишенью для противника. А вот в качестве подвижной огневой точки ещё вполне способна себя проявить.
Именно танки способны сыграть роль главного противоштурмового средства. Когда противник уже проник на линии укреплений и сидит на крышах казематов, то единственный способ — переходить в контратаку. Чтобы сбросить противника, выбить его со своих позиций. И здесь как раз работа танков в первую очередь. Но с обязательной поддержкой пехоты. Как в крепостях прошлого должны быть специальные противоштурмовые группы — в размере взвода автоматчиков, которые могут в нужный момент зачистить территорию возле укреплений.
Стоит не забывать и про другие способы сделать «крепость» подвижной. Есть же бронепоезда. Проложить в нужных местах колею, и вот у нас есть ещё более мощное средство, ибо на бронепоезд или мотоброневагон можно поставить пушки более мощные. И, если местность позволяет, то и бронепоезд можно при необходимости загнать в туннель. Из которого даже стрелять можно.
Чтобы отбить у артиллерии противника желание разрушать ваши укрепления, можно использовать железнодорожные пушки большой и особой мощности. Когда нужно они выходят на позиции и ведут контрбатарейную стрельбу. А дав несколько залпов уходят. Противник вынужден вместо стрельбы по укреплениям переключаться на контрбатарейную борьбу, да ещё и по пустому месту. Собственно, на Линии Мажино это предусматривалось, но…
Надо отметить, что практически все укрепрайоны всех армий не имели средств ПВО, либо они были в крайне недостаточном количестве. А это неправильно уж точно. Тут даже и расписывать нечего, понятно, что если мы строим крепость, то авиация противника в небе над ней, как минимум, не должна себя чувствовать уютно.
Ну и важно не забывать про ещё один род войск, который издавна был как раз с крепостями связан. Это инженерные войска. Конечно, они в укрепрайонах были. Но, как мне кажется, из них «выжали» далеко не всё.
Мины себя проявили во Второй Мировой грозным оружием. Даже при самом простом способе минирования. Но в условиях заранее подготовленных укреплённых районов можно ведь было не ограничиваться созданием обычным минных полей. Предусмотреть наиболее опасные участки, где противник можно подойти близко к укреплениям, не так и сложно, и там вполне можно устанавливать управляемые заряды. Только противник просочился в зону, недосягаемую для огня пулемётов и артиллерии, и тут его подрывают. Можно и не мины применять. Есть, например, такое оружие, как фугасные огнемёты. Это простая труба, закопанная в землю, по сигналу выпускает заряд с зажигательной смесью. Залп несколько огнемётов создаёт стену огня. Насколько я знаю, роты фугасных огнемётов хорошо себя показали на Можайской линии обороны под Москвой, но там другие обстоятельства не дали себя проявить в полной мере.
Словом, одно дело спешно в обстановке маневренной войны минировать, и совсем другое, заранее подготовить территорию к подрыву в нужных местах и в нужное время.
Ну и конечно всевозможные заграждения, ловушки, подготовка к затоплению местности. Всё это задачи инженерных войск.
Главное отличие укрепрайона в том, что он готовиться к войне заранее. И при умном подходе, существует возможность навязать врагу воевать по своему сценарию. Даже в случае внезапного нападения.
Пусть ранним воскресным утром враг переходит границу, но дежурные гарнизоны и минные поля в любом случае смогут какое-то время сопротивляться и дать возможность всем войскам укрепрайонов занять боевые посты. Наступающим придётся в любом случае вести бой на незнакомой местности, которая обороняющимися разведана, пристреляна, заминирована. При этом каждый укрепрайон уже не что-то стационарное, всё движется. Танки и различные самоходные установки внезапно появляются там, где ещё путь противнику был свободен, артиллерийский обстрел укреплений постоянно нарушается тем, что на позиции выходит тяжёлая железнодорожная артиллерия и не даёт артиллеристам вести огонь. И пр. что я описал выше.
Почему этого не сделали? То, что мной описано я не потолка брал, а вычитал в различных работах военных теоретиков 20-х и 30-х годов о будущей войне. То есть всё это вполне реально, я лишь собрал всё вместе. Но все подобные идеи, независимо от того, насколько они разумны и полезны, требуют денег. А деньги тогда на армию жалели все страны. Кроме Советского Союза, но у нас были другие проблемы, которые тоже не дали создать полноценную Линию Сталина. Хотя в теории там вроде был весьма грамотный подход. У нас всегда беда не с тем, как придумать, а как исполнить.
Так что в завершение сегодняшнего разговора предложу вам мою статью:
Когда глупость хуже воровства: как строили «Линию Сталина»
А ещё, пожалуй, вот эту: