В очередной раз в одном из интернет-эфиров профессор Попов попытался ответить на заданный мною вопрос и... сел в лужу. На моё частное письмо он не ответил, публичных извинений не принёс, поэтому я делаю это письмо открытым.
Здравствуйте, Михаил Васильевич.
Сразу прошу извинить за длинное письмо.
Меня зовут Альберт Тарасов. На прошлом прямом эфире Лен.ру Вы отвечали на мой вопрос. Когда я заранее посылал свой вопрос, то рекомендовал Диане Романовой, чтобы она дала возможность Вам с ним заранее ознакомиться, чтобы Вы смогли подготовиться. Этот вопрос не таков, что на него можно легко ответить с наскоку. Мой вопрос был не таким коротким, как было зачитано в эфире (я его ниже повторю). Но так получилось (извините, я буду говорить прямо, по-простому, без церемоний), что Вы оконфузились. Я всего лишь повторил слова Маркса (что авансированный переменный капитал не входит в стоимость товара), а Вы обвинили меня в безграмотности — получилось, что Вы обвинили в безграмотности Маркса. Правда, судя по комментариям, никто, кроме меня, этого не заметил (в комментариях все с пеной у рта накинулись на меня, повторяя Ваше обвинение и ещё добавив несколько других).
[Кто будет смотреть видео, обратите внимание, как профессор Попов начал запинаться и заикаться, когда услышал цитату Маркса, подтверждающую абсолютную грамотность и правомерность заданного мною вопроса.]
Итак, повторю свой вопрос полностью, а потом дам несколько комментариев-возражений на Ваш ответ.
Если капиталист на самом деле покупает рабочую силу у пролетария, то почему издержка на эту покупку (авансированный переменный капитал) не входит в стоимость товара? Маркс (Капитал, т. 3, Гл. 1): «Авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости. Напротив, вместо его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом» (К. Маркс, Ф. Энгельс. Собр. соч. т. 25, часть 1, с. 35)
[Могу вдобавок привести из учебника политэкономии цитату: «Стоимость готового товара включает в себя: во-первых, стоимость израсходованных средств производства — переработанного сырья, израсходованного топлива, определённую часть стоимости зданий, машин и инструментов; во-вторых, новую стоимость, созданную трудом рабочих на данном предприятии» ( Политическая экономия. Под ред. Островитянова, 1954 г.).]
Таким образом, в формуле стоимости товара w = c + v + m буква v есть НОВАЯ стоимость, созданная наёмным работником в необходимое рабочее время, а НЕ переменный капитал. По Марксу, возмещение издержки капиталиста на покупку рабочей силы происходит не тем "естественным" способом, что эта издержка входит в стоимость товара (как входит издержка на покупку средств производства), а тем, что работник в необходимое рабочее время создаёт соответствующую стоимость (стоимость своей рабочей силы). «Возмещение одной стоимости другой опосредовано здесь созданием новой стоимости» (Маркс, Капитал, т. 1, Гл. 6. Собр. соч. т. 23, с. 219). Почему возмещение издержки на покупку рабочей силы происходит именно таким образом — созданием равной новой стоимости, а не включением этой издержки в стоимость товара?
Сам Маркс ответов на эти вопросы НЕ ДАЁТ (почему издержка на покупку рабочей силы, она же переменный капитал, не включена в стоимость товара, и почему возмещение этой издержки происходит путём создания самой рабочей силой соответствующей стоимости). Поэтому всё выглядит так, что Маркс ИСКУССТВЕННО конструирует всю эту теоретическую схему с целью ПОДОГНАТЬ под изначальный постулат о существовании товарообмена между капиталистом и наёмным работником.
Могу сформулировать вопрос по-другому: Пусть вас в тёмном переулке встретил грабитель и сказал: "Жизнь или кошелёк?" Вы отдали кошелёк в обмен на жизнь. Можно ли говорить, что между вами и грабителем произошёл товарообмен? Если нет, то почему вы аналогичный случай взаимоотношения капиталиста и пролетария называете товарообменом?
Или так: Вы согласны, что для подсчёта стоимости товара нужно к издержкам капиталиста на производство товара (старой стоимости) прибавить стоимость, созданную рабочим (новую стоимость)? Если да, то ответьте ещё на три вопроса:
1) Чему равна новая стоимость, созданная рабочим?
2) Чему равны издержки капиталиста?
3) Каков результат сложения?
А теперь по Вашему ответу.
М. В. Попов: «авансирует переменный капитал сам рабочий».
-----------------
Нет. Капитал и капиталист — однокоренные слова. Авансирует капитал всегда капиталист (на то он и капиталист). У рабочего нет капитала, он не капиталист (это буржуазные экономисты приравнивают наёмных работников и капиталистов, но не марксисты). А рабочий СОЗДАЁТ своим трудом стоимость, часть которой присваивает капиталист (чем и обеспечивается так называемое "самовозрастание" капитала). Под авансированным КАПИТАЛОМ понимается только и исключительно то, что авансируется КАПИТАЛИСТОМ, Маркс всегда именно это подразумевает под авансированным капиталом, называет его издержками производства (я их здесь называю издержками капиталиста (кого), чтобы разделить вклад капиталиста в стоимость товара и вклад рабочего). Маркс прямо написал, что «авансированный переменный капитал не присоединяет к продукту своей собственной стоимости» и что «ВМЕСТО его стоимости в продукт вошла новая стоимость, созданная трудом» (Собр. соч. т. 25, ч. 1, с. 35). Не надо совершать подмену, называя новую стоимость авансированным переменным капиталом, когда Маркс прямо сказал, что она НЕ авансированный капитал, а НОВАЯ стоимость. Если принять, что капиталист действительно авансирует переменный капитал на покупку рабочей силы, то по величине этот авансированный капитал и новая стоимость, созданная работником в необходимое рабочее время, РАВНЫ. Они равны, но они не одно и то же, не тождественно равны. Левая нога равна правой, но они не одно и то же, не одна нога. Так и у Маркса на самом деле ДВЕ стоимости v, а не одна. Одна v — авансированный переменный капитал. Эта v не включается в стоимость товара, остаётся за рамками формулы. Вместо неё в стоимость входит новая стоимость (стоимость, созданная в необходимое рабочее время, я называю её необходимой стоимостью). НОВАЯ стоимость не может называться старой (издержками). Слово "вместо" говорит, что Маркс разделяет авансированный переменный капитал и новую стоимость. Но, к сожалению, Маркс совершает ошибку, в других местах относя v в формуле (!) к издержкам, то есть отождествляя одно и другое. С его лёгкой руки все последующие марксисты более 150 лет считают, что v всего одна — авансированный переменный капитал (стоимость рабочей силы, часть издержек производства, СТАРАЯ стоимость) и она же НОВАЯ стоимость, созданная наёмным работником в необходимое рабочее время.
Вопрос остаётся: По какому праву авансированный переменный капитал не входит в стоимость товара? Если бы он входил, то не надо было бы "возмещать" его в необходимое рабочее время. Всё рабочее время шло бы на создание прибавочной стоимости m. c и v были бы издержками производства и поэтому входили бы в стоимость товара, а m к ним присоединялась бы новым трудом. Если рабочий создаёт стоимость v, то нельзя эту стоимость v называть авансированным переменным капиталом, потому что эта стоимость возникла только ПОСЛЕ начала процесса производства (создана непосредственным трудом), а не существовала ДО (не была создана прошлым трудом)! Таким образом, понятие авансированного переменного капитала лишнее. Нет никакого авансированного переменного капитала в составе стоимости, но есть НОВАЯ стоимость v, созданная рабочим. Не надо выдумывать, что капиталист вложил эту стоимость! Это — вклад рабочего, а не капиталиста! Не надо выдумывать покупку рабочей силы, которой не было! Как при рабовладении и феодализме эксплуатируемый работал часть дня на собственный прокорм, а часть дня на эксплуататора и не было между ними товарообмена, так и при капитализме пролетарий и капиталист не обмениваются товарами, ничего друг другу не продают и друг у друга не покупают, а пролетарий точно так же часть дня работает на себя, зарабатывая свою зарплату, создавая необходимую стоимость, а часть дня безвозмездно работает на капиталиста, производя тому прибавочную стоимость.
М. В. Попов: «... я хочу что-то построить. Я заготовил деньги, которые буду отдавать строителям... Я буду сначала продавать дома, а потом платить им?.. Они меня убьют. Поэтому я заплачу из авансированного этого капитала. Это технические моменты».
------------------
Вот именно, что это технические моменты. Не имеет никакого значения, когда получат работники зарплату — до или после продажи созданного ими товара. Когда происходит плата, когда осуществляются те или иные платежи, с задержкой или наперёд (особенно в наше "банко-кредитно-финансовое" время), — не говорит ничего о происхождении соответствующей стоимости, её источнике. Далее цитирую из своей статьи.
Для начала процесса производства капиталисту в качестве авансированного капитала чисто арифметически (да и технически это во многих случаях так — если капитал оборачивается быстро) вовсе не обязательно иметь денежные средства для заработной платы — переменный капитал (разве что для страховки, пока производство не наладится и не начнёт приносить стабильный доход). Ему достаточно иметь только средства производства (c), а деньги на заработную плату (v) он получит после продажи готового товара. Всякие частные исключения и особенности (сумеет ли он продать товар и пр.) нас не интересуют. Главное — что средства для заработной платы при нормально функционирующем капитале создают сами наёмные работники в необходимое рабочее время. Ту стоимость v, которую они создали, они и получат в качестве зарплаты, переменный капитал для этого не нужен.
Единственный случай, когда капиталист платит наёмному работнику зарплату из своего кармана, а не из выручки за проданный товар, это когда произведённый продукт не находит сбыта и отправляется на помойку (капиталист должен заплатить по договору) при условии, что у этого капиталиста так ничего и не заладилось и он разорился. Но это есть особый, исключительный, нетипичный случай, поэтому его нельзя выдавать за общее, закономерное: капиталист якобы всегда платит работнику зарплату из своего кармана, т. е. тратит на это свой капитал. Впрочем, такого неудавшегося предпринимателя нельзя назвать капиталистом, ведь прибавочной стоимости он так и не получил.
Если товар ещё не продан, а зарплату платить надо, то здесь мы имеем всего лишь перенос платы во времени: можно заплатить раньше, можно заплатить позже. Время выплаты зарплаты ничего не говорит об источнике выплачиваемой стоимости: является ли им карман капиталиста (переменный капитал) или часть новой стоимости, созданной наёмным работником (стоимость необходимого продукта). Если Марксу не мешает перенос во времени капиталистом зарплаты работнику в одну сторону (кредитование рабочим капиталиста), так же не должен мешать перенос по времени в другую сторону (кредитование капиталистом рабочего).
По-видимому, именно размышления о том, что возможен, причём частый или даже постоянный, временной лаг между продажей товара и выплатой зарплаты работнику, и привели Маркса к заблуждению, что зарплата рабочему платится не из стоимости проданного товара: «Возьмём любого рабочего, например ткача. Капиталист предоставляет ему ткацкий станок и пряжу. Ткач принимается за работу, и пряжа превращается в холст. Капиталист забирает этот холст и продаёт его, скажем, за 20 франков. Является ли заработная плата ткача долей холста, долей 20 франков, долей продукта его труда? Ни в коем случае. Ведь ткач получил свою заработную плату еще задолго до того, как холст был продан, быть может задолго до того, как он был соткан. Стало быть, капиталист платит эту заработную плату не из тех денег, которые он выручит за холст, а из денег, имеющихся у него в запасе. [...] Может случиться, что буржуа вовсе не найдет покупателя на свой холст. Может быть, при продаже холста он не выручит даже суммы, израсходованной на заработную плату. Возможно, что он продаст его весьма выгодно по сравнению с уплаченной ткачу заработной платой. Ткача все это совершенно не касается. На одну часть своего наличного состояния, своего капитала, капиталист покупает труд ткача совершенно также, как на другую его часть он закупил сырье — пряжу, а также орудие труда — ткацкий станок. Сделав эти покупки — а к числу этих покупок принадлежит и необходимая для производства холста рабочая сила, — капиталист приступает к производству, причем сырье и орудия труда принадлежат только ему. Разумеется, к числу последних теперь относится также и наш добрый ткач, который, так же как и ткацкий станок, не имеет доли в продукте или в его цене» (цитата дана в редакции 1891 года) (Наёмный труд и капитал. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 6. — М.: Госполитиздат. — С. 428 - 459).
Маркс пишет, что в необходимое рабочее время наёмный работник возмещает капиталисту издержку на покупку рабочей силы. Возмещает — это значит создаёт соответствующую стоимость. Создать стоимость можно только создав товар, который будет продан, иначе он не товар. А это значит, что рассуждения о том, что товар может не продаться и пр., поэтому не будет денег на зарплату, с выводом, что зарплата не есть доля стоимости товара, ошибочны.
Если вы берёте кредит в банке на покупку квартиры, то в итоге, когда вы полностью рассчитаетесь с банком, можно ли сказать, что эту квартиру купил вам банк? Нет. Вы купили квартиру сами, израсходовав на это свои собственные деньги. Когда вы берёте деньги у кого-то взаймы на покупку некоторого товара, то вы не просто возвращаете потом эти же самые деньги назад (предположим, что вам дают деньги без процентов), а создаёте соответствующую новую стоимость, другие деньги (прежние вы потратили на покупку желаемого товара): сначала имеются деньги и товар, потом они меняются местами (происходит покупка желаемого вами товара на взятые взаймы деньги) и в дополнение к ним создаётся ещё одна стоимость, которой вы и расплачиваетесь с заимодавцем; в итоге вы сами купили этот товар, а не кто-то другой купил его вам. Аналогичная ситуация с так называемой покупкой рабочей силы капиталистом. Купить рабочую силу у наёмного работника — значит купить средства жизни для работника. «... стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца» (Маркс, Капитал , т. 1, Собр. соч. т. 23 С. 181), «...владелец денег, снедаемый желанием превратить свой талер в капитал, действительно уплачивает эту стоимость» (Маркс, Капитал , т. 1, Собр. соч. т. 23 С. 183). Но еду, одежду, обувь, мебель, автомобиль, книги и т. д. работник покупает на деньги, заработанные собственным трудом (в необходимое рабочее время создаётся соответствующая новая стоимость). Можно говорить, что капиталист КРЕДИТУЕТ работника (последний отрабатывает эти деньги с «лихвой» — прибавочной стоимостью, как банку вы возвращаете деньги с лихвой), но никак не о том, что он ПОКУПАЕТ работнику средства жизни, то есть рабочую силу.
Я бы рекомендовал Вам изучить этот вопрос. Для этого можно прочитать мою статью «Две интерпретации Марксовой формулы стоимости. Рабочая сила не товар» (в ней, может быть, есть недочёты (я не экономист, не имею научных званий и должностей, [статья не прошла через рецензентов и редакторов]), но важна правильность или неправильность главной мысли). Надеюсь также на какую-то реакцию и публичное извинение передо мной (оно нужно не мне, а Вам — чтобы сохранить свой авторитет честного учёного и порядочного человека).
И да. Я уверен, что я прав. Но всё же в случае, если я вдруг ошибаюсь, я готов к любой критике. Вот уже более года жду, никто не реагирует, хотя куда только и кому только не посылал свою статью, кому только не задавал тот же вопрос, что задал Вам, с кем только из марксистов не пытался обсудить этот вопрос — от известного Вам Ивана Михайловича Герасимова до членов редакции и авторов журнала «Вопросы политической экономии». Неужели большинство современных марксистов — догматики, начётчики и хамы? Но тогда разве можно их называть марксистами?
Альберт Тарасов
20.05.2023