Ну, не буду утверждать, что проблема вагонетки — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут, известен всем и каждому. Потому приведу его формулу тут. Она, поверьте, невелика.
Описываемая ситуация.
По железнодорожной колее идёт поезд. Колея раздваивается, у разветвления имеется стрелочный перевод, который заставит поезд двигаться или по одному пути или по второму, нейтрального положения у него нет. Вы находитесь у этого стрелочного перевода и имеете возможность его переключать. На одном из путей за стрелочным переводом находится пять человек, которые не могут быть убраны оттуда в критичное время, на другом таком же пути в таком же положении находится один человек. Вам надо выбрать в какое из двух положений поставить стрелочный перевод.
На самом деле, если перевести это в область юриспруденции, то действия испытуемого (стрелочника) причиняют вред. Это будет или вред жизни или здоровью одного человека или вред жизни и здоровью пяти людей. Так как предполагается, что право на охрану жизни и здоровья у всех людей равны (это, заметим, вовсе не всегда так было! такое признание равенства как раз — достижение капиталистического общества), то стоит вопрос о допустимости нарушение права одного лица для охраны прав пяти других лиц. Да, в данном случае возникает при причинении вреда одному человеку ситуация крайней необходимости. Однако именно в США и вообще именно в западной юриспруденции вдруг возникла дискуссия о допустимости применения принципа «меньшего зла» (крайней необходимости) в случае, если речь идёт о таком вреде как причинение смерти.
Вот не поверите, но дискуссия эта, начавшаяся сразу после опубликования Филиппой Фут указанной проблемы, впрочем, как проблемы этики и когнитивистики, прекратилась, как бы это странно ни звучало после 11 сентября 2001 года. (Ага, общественное сознание определяется общественным бытием, да-да, это для тех, кто не знал). Тогда один из бортов, летевший на Пентагон, был сбит системами ПВО, в результате чего все пассажиры его, разумеется, погибли. То есть смерть им была причинена именно государством США. Другое дело, конечно, что они и так погибли бы… но… скорее всего, с высокой вероятностью, а кроме них погибло бы также и много других людей. То есть перед нами — именно проблема вагонетки. Заметим, тут не стоит вопрос о строго уголовной ответственности… хотя бы просто потому, что-то же самое законодательство США вообще не имеет (как и средневековое в Европе; да, англо-американская правовая семья, как и право Западного Рима, в отличие от права Восточного Рима, — отсталая, удивлены?) не делает прямого различия между уголовным и гражданским процессами вообще и вполне исповедует, например, теорию уголовного иска. Тут стоит вообще вопрос об ответственности, в том числе и гражданско-правовой и моральной.
Ещё раз, вопрос стоял так: исключается ли всякая ответственность при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, если указанный вред состоит в причинении смерти?
Теоретизирования на эту тему было много, особенно со стороны желающих попытаться сделать невероятное: вывести невыводимое. Напомню, что юридические принципы отличаются как раз тем, что они не являются вообще выводимыми из иных принципов или норм. И да, вот так вот все сразу же многоумные юристы «западного разлива» вдруг заткнулись и сразу же разрешили все проблемы в силу клевка жареного петуха в виде «Боинга» с пассажирами. Всем сразу стало ясно, что принцип «меньшего вреда» или, что-то же — принцип крайней необходимости есть именно принцип. Он или принимается и тогда рассматривается его применимость и её границы, или не принимается вообще, тогда военные ПВО государства США просто совершили массовое убийство и должны нести ответственность.
Вы думаете, что это — конец? Как бы не так! Знаете, когда дискуссия на эту тему именно среди юристов вспыхнула с новой силой, но уже только применительно к иному обществу, к иной стране? Для США всё было решено, конечно. Да, разумеется, это ведь — Град на холме, чего уж там⸮
А я вам скажу после чего и в отношении каких действий. Нет, нет, никакого Евромайдана ещё не было и никаких ЛНР и ДНР не было, и «крымской весны» ещё не было… А вот 23 октября 2002 года случился теракт на Дубровке, а позднее, 1 сентября 2004 года — захват школы в г. Беслане. И вот тут-то понеслось!
Именно с Западной Европы и США, а также от примкнувшей к их голосу части «интеллектуальной элиты» России раздались крики о преступлении, которое сотворили бойцы спецслужб России, причём можно было вообще подумать, что это не террористы захватывали заложников на Дубровке и в Беслане, а как раз злые российские бойцы просто взяли и поубивали заложников. И, о чудо! вдруг выяснилось, что принцип крайней необходимости вовсе не применим в случае причинения смерти, если только это всё происходит… не в «Священных США». В США — да, действует, в полный рост, в отношении военных США — разумеется, действует (например, в деревне Сонгми), ведь жизнь любого же гражданина США вообще бесценна… ой, извините, я чуть было не забыл, что ALM не равно BLM! а вот что касается Империи зла, вроде России и Китая, то вы не понимаете, это — другое.
При этом ссылки на США и казус с «Боингом» в дискуссиях с нашими особо интеллектуализированными субъектами и мнящими себя «мозгом нации» отбиваются презрительным и совершенно снобистским замечанием, что им-де дела нет до США и Запада и говорят они исключительно о России… да-да, сразу же и поверили, что им дела нет до США и Запада, печальники о благе народном⸮
Вам хотелось убедиться, что существует двойной стандарт? Вы хотели понять, как может быть, что «all animals are equal, but some animals are more equal than others», вам было не очевидно, что наука о праве — вне политики именно потому что она — наука? Ну как, убедились, что империализм не только против реального равенства и единых стандартов, едва речь касается реального осуществления признаваемых прав и свобод, и против именно науки, едва только эта самая наука начинает касаться именно сердцевины капитализма?
И только коммунистическое общество на деле, а не просто на словах и в лозунгах вообще способно сделать науку действительно независимой от политики, а права человека и основные свободы не только равными в признании по всему миру, но и равными в их реализации. Не трудитесь — при капитализме это не выйдет никак.