Такой случай произошел с женщиной, которая заложила свою единственную квартиру, выступив поручителем по кредиту своей знакомой (2,2 млн рублей на 10 лет).
Та исправно выплачивала свой долг по кредиту, а вот главная героиня истории уже по своим долгам объявила себя банкротом.
Выдавший ее знакомой кредит банк обратился в суд — требуя включить свое обеспеченное ипотекой требование по взысканию кредитной задолженности в реестр требований кредиторов банкрота.
И перед нашей поручительницей возникла реальная угроза — лишиться своего единственного жилья.
Что говорит закон?
Он запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника, но есть исключение. Если квартира или дом — предмет ипотеки, то кредитор может требовать выставить его на торги в случае просрочки выплаты со стороны должника (ст. 446 ГПК РФ).
Но в данной истории есть нюанс — должник и собственник ипотечной квартиры не совпадают в одном лице. Должник своевременно платит по кредиту, а собственник ипотечной квартиры — банкрот.
Ситуация нестандартная и добралась до Верховного суда РФ, который обратил внимание на следующие детали:
- отсутствие просрочек у заемщицы перед банком и действие кредитного договора до 2029 года;
- обеспечение интересов банка залогом квартиры, которая является единственным жильем для ее собственницы-банкрота.
Верховный суд РФ предложил сторонам заключить мировое соглашение — ипотека сохраняется, а в случае допущенной должником просрочки погашение кредита не может осуществляться за счет другого ее имущества, на которое претендуют другие кредиторы.
Если банк откажется от такого соглашения, суд вправе утвердить локальный план реструктуризации с учетом мнения, высказанного ВС РФ.
Решение Верховного суда по этому делу — важный прецедент для разрешения аналогичных случаев. Каким бы ни был результат пересмотра. Право гражданина на жилье должно быть весомее, чем интересы банка.