В приговоре голландского суда по "делу МН17" есть один небольшой и незаметный, но очень интересный момент, который, на мой взгляд, необходимо "подсветить".
В разделе 6.2.2.5 приговора - "Нахождение частей ракеты (боевой части) в обломках и телах погибших" в числе прочих упоминается фрагмент ракеты, застрявший в раме второго окна пилотской кабины, вот этот (на картинке ниже показано сравнение найденного фрагмента и эталонной детали ракеты), поименованный в деле как SIN AAHZ3650NL:
Мы незадолго до вынесения приговора подобно и много говорили (вот >>ссылка<<) как раз именно об этой "зеленой заглушке". Отмечали, что это одно из убедительных доказательств того, что "Боинг МН17" сбит ракетой Бука серии 9М38...
А теперь собственно сам интересный момент: в приговоре заявляется, что эксперт "Алмаза Антея" (якобы) утверждал, что ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ ФРАГМЕНТ ДРУГОГО ОРУЖИЯ, не ракеты "Бука", и что суд такую возможность исключает. Цитата из приговора:
"Предположение эксперта "Алмаз-Антея" о том, что это также может быть аналогичным фрагментом другого оружия, суд считает исключенным."
Хотя протоколы допросов Михаила Малышевского (эксперта "Алмаза", который ездил в Нидерланды в 2021 году и давал там показания по "делу МН17") не опубликованы, я уверен, что он НЕ МОГ такое сморозить.
Даже поверхностный визуальный сравнительный анализ (цвет, форма, размеры, обработка) показывает, что это фрагмент детали (пластины) от ракеты Бука. А было ещё и элементное, химическое сравнение, показавшее полное "металлургическое" совпадение исследуемого фрагмента и эталона.
Поэтому, у меня в голове не укладывается, КАК Малышевский мог ляпнуть, что этот фрагмент может быть от какой-то другой ракеты.
Причем, прокуратура 16 мая 2022 года заявила буквально следующее:
"Представитель российского производителя ракет "Бук" не оспаривает признание этих частей ракеты, равно как и то, что эти детали уникальны для ракеты "Бук"; он лишь заявляет, что он сам не проводил никаких исследований этих заглушек."
В связи с этим вообще непонятно из чего возникло это заявление суда. Что-то подобное - что это фрагмент неизвестного происхождения и может принадлежать другой ракете - говорилось ЗАЩИТОЙ (адвокатами) Пулатова (с них станется!)) и есть вариант, что судейские перепутали авторов аргументации и, тем самым, "подставились", открыв дополнительные возможности для критики своего приговора и претензий со стороны "Алмаза".
Скорее всего, в приговоре допущена ошибка, которая (тогда) сильно девальвирует его: она позволяет объявить приговор неквалифицированным и непрофессиональным, имеющим существенные неточности, и кроме самого этого позорного факта, бросающие тень на репутацию и авторитет "Алмаза Антея".
Может быть, какие-то слова Малышевского суд "... если понял, то не так", но сейчас, в приговоре, "Алмаз" выставлен и выглядит по-идиотски.
Припоминаю, Малышевский как-то признавал, что если этот фрагмент правильно идентифицирован, то его нахождение в том месте (в раме) противоречит модели Алмаза (поражению Боинга на пересекающем курсе):
То есть, речь об этом фрагменте и его идентификации в суде промеж экспертов шла. Но обзывать этот обломок другой ракетой... Не верю!(С)
В любом случае, этот вопрос не просто стОит того, чтобы им заняться и обратиться за разъяснениями к "Алмазу" с "Антеем" и, в частности, к Малышевскому. Это НЕОБХОДИМО СДЕЛАТЬ!
Спасибо за внимание! Прошу ставить лайки и напоминаю, что на синие слова, встречающиеся в тексте статьи, можно нажимать, кликать мышью - в них зашиты ссылки (с пруфами).
До новых встреч в эфире!