⚡️Риски современного законодательства⚡️
Компания потребовала признать порочащими ее деловую репутацию сведения, размещенные на сайте общества "2ГИС" и удалить их.
Как указал истец, на сайте ответчика один из пользователей разместил отзыв, содержащий негативные сведения о компании. Она запросила у общества данные об авторе, однако полученная информация не позволила идентифицировать конкретное лицо.
Две инстанции сочли требования обоснованными, взыскав при этом с ответчика судебные расходы. Кассационный суд согласился с тем, что нарушение имело место, но так как оно было допущено не ответчиком, во взыскании упомянутых расходов надо отказать.
ВС РФ указал окружному суду на нарушения.
На сайте общества имелся сервис, позволяющий пользователям размещать отзывы об организациях. Ответчик обеспечивал техническую возможность публиковать информацию, в том числе мнение о юрлице или ИП. Он проверил содержание спорного отзыва, но не удалил его по требованию компании.
С учетом этого, две инстанции верно признали, что общество как владелец (администратор) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения, то есть надлежащим ответчиком, и обязано удалить их. На него возложили судебные расходы, что является обоснованным и не относится к числу мер ответственности.
Владельца сайта могут освободить от судебных издержек, если доказано, что его возможности по определению достоверности информации, размещаемой третьими лицами, были объективно ограничены, а недобросовестность его действий не подтверждена.
Выводы и возможные проблемы: опубликованные сведения на сайте ответчика порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, ответчик, как владелец и администратор сайта является лицом, распространившим сведения об истце.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.