Учёный, сверстник Галилея,
был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля,
но у него была семья... (Е.А. Евтушенко, "Карьера")
Математическая формула морали очень проста:
Моральное поведение утилитарно на дальнем горизонте; аморальное - на ближнем. (Автор)
Политик - это человек, который пожертвует вашей жизнью за свою родину. (Тексас Гинен)
Что наша жизнь? Игра!©
Названия бывают обманчивы. Например, теория игр. На самом деле - она не про игры; вернее - и про игры тоже, но игры (типа азартных) рассматриваются ею почти исключительно в качестве упрощённой иллюстрации основных принципов. Есть у этой теории дела и поважнее - в экономике, военной сфере, и так прочее. Тем не менее - использовать термин "игра", имея в виду стратегию поведения, очень удобно, и мы здесь будем этим пользоваться.
В общем, теория игр - о поведении. Но в отличие от психологии и других гуманитарных дисциплин, теория игр - раздел математики, и поведение её интересует исключительно в свете той или иной оптимальности последнего. Она не даёт этических оценок: математика, как и весь научный поиск - вне этики и морали (в их традиционном понимании), поэтому мы просим читателя не выкатывать соответствующих претензий. Благо этикой и моралью и без этого занимаются все, кому не лень...
Наша тема здесь - авторитарные социальные структуры. Ниже мы поясним, а пока просто констатируем, что критически важное влияние на процесс их формирования оказывает такой параметр поведенческой стратегии, как срочность; вернее, как это более принято у экономистов - отдалённость горизонта оптимизации. Оптимизации, причём, как в пространстве, так и во времени. Говоря о пространстве, мы будем преимущественно иметь в виду социальное пространство, а не физическое.
Какая именно оптимальность может иметься в виду в нашем случае? Разумеется, любой социум прежде всего хотел бы оптимизировать, а вернее - максимизировать, своё благополучие. Проблема состоит в том, что социум не является подобием многоклеточного живого организма, отдельные клетки которого тесно связаны между собой и механически, и всячески; и которые с полной самоотверженностью и прекрасной согласованностью "решают" общую задачу продолжения в веках общей генетической линии. Для социума, при всей схожести стоящих перед ним "задач", такая солидарность - практически недостижимый идеал, к тому же отнюдь не осознаваемый большей частью индивидов, его составляющих.
Поэтому, говоря об оптимизации благополучия, мы вынуждены рассматривать их раздельно: благо отдельного индивида, и благо всего социума. В первом случае мы имеем дело с коротким горизонтом оптимизации (в социальном пространстве); во втором - с длинным. Очевидно, что длинный горизонт оптимизации, если его удаётся реализовать, тоже приводит к росту блага индивида (или его потомков), но эта зависимость не лежит на поверхности. Её нужно ещё суметь разглядеть, и не каждый индивид захочет этим разглядыванием заморачиваться.
Теперь об оптимизации по времени. Допустим, вы - как и все, нацелены на максимизацию своего блага, и вам изредка попадает в руки курица, сносящая раз в полгода золотое яйцо. Как вам этой ситуацией наиболее продуктивно воспользоваться?
Вариантов, по сути, всего два:
- Немедленно зарезать и съесть (краткосрочное поведение, или - поведение оптимизированное по короткому временно́му горизонту), и
- Тщательно заботиться о ней, стеречь, кормить, и дожидаться раз в полгода золотого яйца. Затем, похолопоча о конвертации оного в более ликвидные блага, иметь на порядок бо́льшую благодать (долгосрочное поведение).
На первый взгляд, вариант 2 представляется единственно разумным, но всё не так просто! Если вас обильно окружают лица, склонные оптимизировать своё поведение по короткому горизонту (проще говоря - воры), то они с большой вероятностью за полгода украдут у вас эту курицу, и, скорее всего, немедля сожрут. Впрочем, что они с ней сделают, вам уже неважно. В этих условиях оптимальной стратегией становится "моментально сожрать!", и любые отклонения от этой стратегии вызовут уменьшение вашего выигрыша в этой "игре", но никак не рост поголовья этих замечательных кур.
В теории игр подобная ситуация называется "равновесием Нэша" (к слову - Джон Нэш получил за эту концепцию Нобелевскую премию, так что дело это серьёзное). Равновесие Нэша подразумевает, что в рамках данной "игры" вы вольны только над своим личным поведением, но не имеете возможности реально влиять на других "игроков". Если же вы будете пытаться как-то перевоспитать окружающих вас людей, чтобы все они подумали об общем будущем процветании, и если вы преуспеете в этом деле, то данная ситуация уже не будет подпадать под определение "равновесие Нэша" и не будет им фактически, так как вы измените "правила игры", да и сам её характер - вместо индивидуальной, это будет командная игра, а былые соперники станут членами команды. Ведь кооперативное поведение - это долгосрочное поведение, а равновесие Нэша подразумевает краткосрочное поведение "игроков".
Ну это, конечно, если вы преуспеете. Если нет - то вы, скорее всего, просто проиграете очередной раунд - а то и всю игру...Совсем...
В вышеизложенном примере с курицей, мы не задавались вопросом, откуда эти замечательные куры берутся. Пусть они иногда, суматошно хлопая крыльями, падают с неба, и этот куропад, в общем, неиссякаем. В этих условиях вышеописанное равновесие Нэша может поддерживаться бесконечно долго. Но в жизни так бывает редко. Почти никогда. Почти всегда всё когда-нибудь кончается, и приводит к ситуациям, часто называемым "трагедией общин" - или, что одно и то же - "трагедией общинного поля". Есть некое общинное поле (пастбище), и есть члены общины, склонные к краткосрочному поведению. Пусть и не совсем воры, но индивиды, в поведенческом смысле им "идейно близкие". Важно, чтобы они составляли достаточно мощное большинство общины, чтобы "делать погоду". Все они норовят выгнать на это общее поле максимальное поголовье своего личного скота, чтобы выиграть в конкуренции с соседом за этот общий ресурс. Рано или поздно поле деградирует, и вся община терпит крах.
Это тоже равновесие Нэша! Однако не вечное - только до момента краха. Впрочем, я предпочитаю эту ситуацию называть "ловушка краткосрочности" - оно менее академично, но зато нагляднее. Тропа краткосрочных стратегий легко может завести в гиблое болото, откуда уже нет возврата - и чем далее, тем безнадёжнее попытки с неё сойти. Если вы, как участник этой общины, увидите приближающийся крах, и усовестившись, уменьшите количество своего скота на поле, то вы просто уменьшите свой выигрыш, и всё. Крах вы не отдалите. "Если не украду я - украдут другие".
Но где же здесь авторитаризм?
А всё там же. Его возникновение и поддержание точно так же описывается в терминах теории игр, и равновесие Нэша здесь точно так же имеет место. Прекрасно иллюстрирует суть этого явления знаменитая притча от Мартина Нимёллера. Мартин Нимёллер писал эту притчу под впечатлением ситуации в гитлеровской Германии, но она справедлива для всех авторитарных обществ. Вот она:
Когда они пришли за коммунистами, я молчал, я же не коммунист.
Потом они пришли за социал-демократами, я молчал, я же не социал-демократ.
Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза.
А потом они пришли за мной, но уже некому было говорить.
Классическое равновесие Нэша с фатальным финалом. Легко заметить, что все участники описываемой коллизии оптимизируют своё поведение исключительно по короткому горизонту! Поведение "тех, кто приходит", вполне описывается вышеописанной ситуацией курицы, несущей золотые яйца. И хотя вряд ли арестованные буквально поедаются (впрочем, у Ж. Бокассы бывало и так!), но характер их последующего использования - в каменоломнях, на лесоповале, а то и вовсе в форме бесцельного умерщвления, явно нельзя назвать оптимальным в плане наиболее продуктивного раскрытия их экономического и творческого потенциала. Упомянутое раскрытие потенциала - это долгосрочная стратегия (взаимовыгодное сотрудничество), но в данных условиях о долгосрочности нет и речи. В чём суть именно этого варианта равновесия Нэша? В борьбе за власть! Здесь и сейчас! И если ты не победишь в борьбе за власть (а нередко власть - это буквально жизнь!), здесь и сейчас, то эти будущие блага будут тебе уже не нужны. Для этого нужно, не считаясь с издержками для социума, устранять конкурентов, - пусть даже от них исходит лишь только тень угрозы.
Оправдывает ли эта цель данные средства? В краткосрочных координатах - вполне. Мышка платит своей жизнью за лёгкий завтрак кошки, но без этого кошка не выживет, а что будет с поголовьем мышей позже - не предмет её заботы. Её забота - позавтракать. Любой ценой - лишь бы заплаченной не ею. Кошки же не сотрудничают с мышами!
А что же с теми, кто находится с другой стороны этой коллизии, со стороны тех, "за кем" приходят? А в общем, то же самое. Поведение всех тех, за кем приходят, здесь тоже является краткосрочно-оптимальным, поведением "выживания здесь и сейчас". Действительно: у меня семья, дети, больная мать, кредит невыплаченный - я несу за них ответственность, а я человек ответственный, и не могу лезть на рожон, подвергая их риску остаться без кормильца! Впрочем, "у нас действительность ещё кошмарнее"©: для вящей надёжности, всякий член описываемой социальной подструктуры обычно не просто молчит, а...говорит, и громко. Клеймит позором своих соседей, поёт осанну властителю, а то и поддерживает его действием: семья, дети, больная мать висят дамокловым мечом, и призывают "не делать глупостей". Иное поведение - поддержать соседа, или, возможно, даже спасти его, пусть в явном, или глубоко подсознательном расчёте на взаимную поддержку, может быть и перспективнее, но будет ли она, эта взаимная поддержка? Весьма вероятно, что нет. Да и вообще, долгосрочное поведение - вещь тонкая, и не во всякой голове способная возникнуть.
Равновесие равновесием, но как так получается, что автократ становится практически всесильным - в пределах ресурсов его группы, конечно? В теории систем этот процесс называется "положительная обратная связь": изначально небольшие властная "победительность" будущего автократа лавинообразно нарастает усилиями этой вот быстро увеличивающейся группы "ответственных" граждан - главным образом, той или иной помощью ему по приведению к покорности "диссидентов". Замечу, что как таковая полезность для группы будущего автократа тут вовсе не обязательна. Обязательна способность сделать так, чтобы "моя взяла".
Здесь у читателя может возникнуть соблазн предположить, что авторитаризм позволяет исключить ситуацию "трагедии общинного поля", так как всё "поле" становится фактически собственностью автократа, и у него появляются резоны заботиться о его долгосрочном процветании - и тем самым - о долгосрочном процветании всей общины, пусть и ценой, скажем так - не вполне справедливого распределения его плодов.
Но нужно ли это автократу? И всегда ли он на это способен? Вспомним, что авторитарные социальные структуры возникают в социуме, в котором царят краткосрочные стратегии поведения. Такие, как паразитизм и хищничество - но отнюдь не сотрудничество, или хотя бы симбиоз. Что в своё время достаточно метко высказал В.Ю. Сурков:
- Политики - это не мудрые отцы, которые опекают народ, как своих бесценных детей. Политики - это порочные стариканы, которые используют свои народы, как дешёвых шлюх.
Заботиться об общинном поле автократ может только в сотрудничестве с челядью, но какой же он после этого автократ? В сообществах, состоящих из преимущественно "краткосрочных" индивидов, забота об общем благе не может занимать много времени и сил - ведь это не влияет на прочность иерархического положения автократа; раболепная (краткосрочная) челядь не ропщет, а даже наоборот. А вот высокие навыки борьбы за власть обязательны. Таковы объективные условия выживания в описанных обществах. Не преуспеешь в этой борьбе - тебя здесь автоматически не будет, а будет более успешный "толкатель локтями". А что, автократ не может быть многогранной личностью? Скажем, грамотным агрономом? Может, но случайно и ненадолго; с течением времени агрономические навыки будут улетучиваться как не обязательные, а бойцовские качества будут приумножаться. В этом - главная экономическая проблема авторитарных режимов - падение (иногда - катастрофическое) качества управления.
Так равновесие Нэша быстро углубляется, и может легко дойти до полного защёлкивания, абсолютной устойчивости. И тогда можно говорить о том, что вертикаль власти (в нашем случае - автократическая деспотия) сформировалась. Важно подчеркнуть, что неявное предчувствие неизбежности такого развития событий уже прописано на подкорке, в рамках иерархического инстинкта, поэтому этот процесс идёт гораздо быстрее (по сути - мгновенно), чем шёл бы просто на осознании "чувства ответственности за семью". Просто на смутном ощущении, что именно таково устройство мироздания; "а как же иначе"?
"Теория малых дел" в этих условиях совершенно неработоспособна: равновесие Нэша - оно на то и равновесие, чтобы быть устойчивым. Попытка отдать свой кусок пастбища на общее благо вовсе не отдаляет краха. То же и с выражениями протеста по поводу нарушения прав избирателей. Впрочем, после означенного краха равновесие Нэша всё-таки исчезает, но - увы, нередко вместе со всеми субъектами, а бывает - и объектами, вовлечёнными в эту конструкцию. Но пока ресурсы не исчерпаны полностью, равновесие, раз уж оно сформировалось, устойчиво.
Что же теперь, прикажете "делать глупости"? Вообще говоря, нет. "Малые дела", как уже было сказано, в плане отдаления краха бессмысленны. Сломать заматеревшее равновесие Нэша может только сильное воздействие - масштабное стихийное бедствие, военное поражение, исчерпанность ключевого ресурса. Ну или, если говорить конкретно о данном виде равновесия (авторитаризме), то таковым воздействием может быть (только может быть!) исчезновение центральной фигуры, как это на короткое время произошло после смерти Сталина в Советском Союзе. Но только на короткое время - для устойчивого выхода из авторитаризма явно не было внутренних предпосылок.
Но всё не так уж сумрачно вблизи!©
Тут многократно говорилось, что ключевым условием формирования равновесия Нэша авторитарного типа является преимущественно краткосрочное поведение лиц, составляющих данный социум. Не один-два-три, а некая "критическая масса". Пресловутая, и многократно высмеиваемая "средняя температура по госпиталю" - это именно то, что имеет значение в данном случае. Вспомним пример с золотоносной курицей: воров (краткосрочников) вокруг должно быть достаточно много, чтобы вероятность кражи сводила на нет возможные выигрыши от получения хотя бы одного золотого яйца. Если их будет мало - то разведение таких кур лично вами приобретает математический смысл; впрочем, это условие хоть и необходимо, но не достаточно.
На первый взгляд, преимущество воровства перед какой-то созидательной деятельностью состоит в просто экономии усилий на получении некоего блага. Но на самом деле - это не единственный, и не всегда главный резон; не говоря уж о ситуациях, когда воровство сопряжено с большими физическими и прочими усилиями, превосходящими таковые для честного получения вожделенного блага. Важно ещё и то, что принятие решения о краже обычно реализуется в виде последовательности гораздо более коротких и "просто вычисляемых" умозаключений. В самом деле: было там - стало здесь. И вся логика. Субъективно это воспринимается как то, что в психологии иногда называется "когнитивной лёгкостью" - ощущением предпочтительности решений, требующих минимальных умственных усилий. Физический смысл этой лёгкости состоит в экономии энегрозатрат на работу мозга (а мозг - весьма прожорливый орган), но это уже за пределами нашей темы. Обдумывание сложного ограбления не является исключением, так как принятие принципиального решения об ограблении основывается на врождённом поведенческом шаблоне (инстинкте клептомании), а шаблонное поведение, особенно - если шаблон врождённый - это самое ментально экономичное решение, которое только возможно.
Вот также пример из личного опыта:
Когда-то давно, мне случайно попалось на глаза объявление о замещении вакансии. Требовался обработчик помещений ядами против вредных насекомых и крыс. Необычность предложения состояла в том, работодатель требовал от соискателя наличие высшего образования. Это условие было настолько удивительно, что я позвонил и поинтересовался причинами. Ответ сначала заставил меня рассмеяться, а затем задуматься: "без высшего народ работает до первой получки и уходит в запой. А с высшим работает более-менее долго". Я не знаю, преуспел ли работодатель в поисках (более не звонил ему), важно другое - человек точно подметил взаимосвязь между интеллектом, и типом срочности поведения. Оно и понятно: для выработки долгосрочных стратегий нужен долгосрочный прогноз, а для долгосрочного прогноза нужны "вычислительные мощности", традиционно, хотя и неточно, называемые интеллектом.
Разумеется, в условиях уже как-то сформированного равновесия Нэша даже самый высокоумный индивид может обоснованно предпочитать краткосрочные стратегии. В качестве примера хочется упомянуть "Ледовый поход Балтийского флота" 1918 года. Блестяще выполненное мероприятие, потребовало от участников - и главным образом - флотоводца А.М. Щастного, высоких организаторских способностей и даже героизма. Однако ни одно доброе дело, как известно, не остаётся безнаказанным - после похода, по инициативе Льва Троцкого А.М. Щастный был осуждён и расстрелян. Как возможный конкурент в борьбе за власть. Был ли Троцкий глуп или скудоумен? Более чем нет. Так почему же он действовал столь краткосрочно? А потому, что понимал - вокруг "воры", и эту "золотую курицу" следует срочно забить. И выбросить тушку - чтоб конкуренты не съели. Мало ли чего: власть - дама ветреная...
Напоследок добавлю светлых красок в нарисованную выше мрачноватую картину. Есть такая сказка В.Сутеева - "Мешок яблок". Центральный персонаж сказки - симпатичный заяц, главный кормилец многочисленного семейства, набрал в лесу целый мешок спелых яблок, и по дороге домой все, по доброте душевной, раздал. Чем вызвал критику и насмешки прагматичной (вернее - предпочитающей краткосрочные цели) вороны. Домой принёс пустой мешок, и извинения голодному семейству. Но буквально через несколько часов был сторицей отблагодарён каждым из тех, кому он дарил яблоки. Семейство было сыто и довольно.
Эта сказка очень ярко иллюстрирует принцип так называемого "реципрокного (взаимного) альтруизма", и соответственно - преимущества долгосрочного поведения, так как реципрокный альтруизм - это одна из важных форм долгосрочного поведения и есть. Есть мнение, что именно благодаря преимуществам долгосрочного (и главным образом - кооперативного!) поведения в эволюции человека так сильно развился большой, и потенциально умный мозг.
Можно, конечно занудно заметить, что реципрокный альтруизм вовсе не предполагает обязательного персонального возврата услуг и благ; более того - такой вариант реципрокного альтруизма довольно малоэффективен в долгосрочной перспективе, а в предельном случае - сводится к меновой торговле, что никак не является альтруизмом. Альтруизм - это жертва с краткосрочно неочевидной ответной благодарностью. Главное, чем реципрокный альтруизм хорош - тем, что обеспечивает нарастание общего блага группы - или, если пользоваться терминологией теории игр - роста "суммы игры". Но не будем мелочно придираться к этому замечательному произведению - тем более, что в дидактических целях такой моментальный возврат альтруизма совершенно оправдан.
У людей реципрокный альтруизм имеет довольно сильную инстинктивную поддержку - именно благодаря ей, большинство альтруистичных людей не задумываются о физическом смысле своего альтруизма; они творят добро по "зову сердца" (инстинктивной подкорки). Как и наш мультяшный заяц. Более того - предположения о той или иной корысти в проявлениях доброты встречают совершенно чистосердечное возмущение и обиду; однако, при всей бескорыстности, если б благодарность не воспоследовала, то это произведение было бы совсем другого жанра, жанра антиутопии и прочей чернухи.
Тем не менее - даже при всей инстинктивной поддержке, реципрокный альтруизм встречается в природе только у достаточно "мозговитых" видов животных - ведь нужно много помнить, и как-то строить какие-то прогнозы. Но увы, даже в мире людей "мозговитость" не всегда предполагает дальновидность...
- Выражаю признательность Сергею Мищуку, Дарье Царёвой и Марку Солонину за полезные замечания к первым вариантам статьи.