Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
10.03.2019 г. около 19 часов в одном из городов Хабаровского края инспектор ДПС остановил автомобиль под управлением Я., посчитав, что тот не был пристёгнут ремнём безопасности. Взяв у Я. документы, инспектор пошел к служебному автомобилю, в салоне которого начал составлять протокол об административном правонарушении.
Водитель, считая действия инспектора незаконными, с целью фиксации обстоятельств привлечения его к административной ответственности, начал производить видеосъёмку должностного лица на свой телефон.
Названный работник полиции потребовал прекратить видеосъёмку. Данное требование он мотивировал тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей, а все его действия и так фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.
Считая этот запрет неправомерным, Я. обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.
Мой второй канал - https://dzen.ru/id/63ea0f610a2a7f5bb4cc6482
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он административный иск удовлетворил. При этом судья пришел к выводу, что действия инспектора ДПС не соответствуют части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8 и 9 Федерального закона «О полиции» и статье 25.1 КоАП РФ.
ПОЗИЦИЯ суда апелляционной инстанции.
Он решение судьи первой инстанции отменил и принял новое решение - об отказе в удовлетворении административного иска. Апелляция в своем постановлении указала, что доказательства нарушения прав Я. действиями сотрудника полиции отсутствуют.
Кроме того, апелляция посчитала несостоятельным вывод нижестоящего коллеги о неправомерности запрета должностным лицом осуществлять видеосъёмку, поскольку она производилась водителем Я. во время составления сотрудником процессуальных документов, то есть когда дело об АП считается возбуждённым, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прекращении видеосъёмки является законным.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с судебным актом суда апелляционной инстанции.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по административным делам ВС РФ.
Она апелляционное и кассационное определения отменила, а решение районного суда оставила в силе.
В своем Определении ВС РФ указал следующее:
"Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства России об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-розыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.
Действительно, статья 24.3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъёмку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3). Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении... .
Судами установлено и следует из материалов дела, что факт запрета инспектором ДПС осуществлять видеосъёмку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на положения статьи 24.3 КоАП РФ нельзя считать правильной, поскольку действие данной нормы распространяется на самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении - рассмотрение дела об административном правонарушении".
Кроме того, высшая судебная инстанция страны указала, что нижестоящие суды в своих судебных актах ошибочно сослались на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 13.12.2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» и от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
Неправильно суды апелляции и кассации сослались и на Административный регламент, устанавливающий сроки и последовательность осуществления административных процедур МВД РФ, поскольку все эти разъяснения и предписания не относятся к спорным отношениям.
На что сослалась СК по АД ВС РФ.
КАС РФ: часть 9 статьи 226, часть 2 статьи 227, статьи 328-330.
КоАП РФ: статья 24.3, статья 25.1, пункт 3 части 4 статьи 28.1, статья 29.7.
Федеральный закон от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции": часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 5, части 1 и 2 статьи 6, статьи 8 и 9, пункты 2 и 11 части 1 статьи 12, пункты 1 и 8 части 1 статьи 13.
См. Кассационное определение Судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.03.2021 г. № 58-КАД20-10-К9.
P.S. Итак, Верховный Суд установил, что составление протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь о возбуждении дела. А видеосъемку нельзя осуществлять на другой стадии производства по делу об АП - рассмотрении дела об административном правонарушении.
Теперь всем стало предельно ясно, когда можно, а когда нельзя снимать инспектора ДПС. А как быть с другими сотрудниками полиции? Мое мнение, что лучше не рисковать. А то пока дело дойдет до Верховного Суда... в общем, сами понимаете. :)
