В последние годы суды отмечают рост гражданских дел, связанных с отменой завещания. При этом, как и по многим другим вопросам, мнения судей по поводу возможности отмены завещания в каждом конкретном случае могут кардинально различаться.
Поэтому в ходе рассмотрения одной из жалоб Верховный Суд дал разъяснения нижестоящим судам по некоторым важным моментам в данной категории дел.
С чего все началось?
Бабушка оставила в наследство своей внучке все имеющееся у нее движимое и недвижимое имущество и показала ей свое завещание. Однако через какое-то время бабушка передумала и написала новое завещание в пользу своего сына, который являлся внучке родным дядей. А внучке об этом не сообщила.
Через год после написания второго завещания бабушка умерла. О том, что наследство полностью отходит к ее дяде, женщина узнала уже постфактум.
Оба завещания и от 2009 года (которое было в пользу внучки), и от 2015 года (в пользу сына) были заверены нотариально у одного и того же нотариуса. Тем не менее женщина решила оспорить второе завещание и обратилась в суд.
Здесь надо отметить, что юридически значимых причин, по которым можно отменить завещание, всего две:
● доказать, что завещание является подделкой (то есть поставить под сомнение подпись наследодателя под оспариваемым завещанием);
● доказать, что хотя завещание подписывал наследодатель, на момент подписания он не отдавал отчет своим действиям (то есть находился в определенном психически нездоровом состоянии, связанным с проблемами здоровья).
Несостоявшаяся наследница решила использовать оба основания и в иске к своему дяде указала, что считает второе завещание недействительным, так как за два года до смерти (и за один год до написания второго завещания) у бабушки случился инсульт, и после этого она перестала понимать смысл своих действий, а также усомнилась в том, что на втором завещании стоит подпись ее бабушки.
Также внучке удалось привлечь к делу свидетелей, которые подтверждали, что последнее время бабушка в результате тяжелой болезни была уже “не совсем в себе”.
Что решил суд?
Суд первой инстанции женщине в иске отказал, что было и не особо удивительным, так как оспорить завещание в суде дело чрезвычайно нелегкое.
По делу провели все необходимые экспертизы, в том числе посмертную судебную психиатрию, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что нет никаких оснований считать бабушку психически нездоровой на момент составления второго завещания.
В ее медицинских документах нет информации о том, что у бабушки после инсульта наблюдались проблемы психического характера. И в ПНД она также никогда на учете не состояла.
Что же касается показаний свидетелей, то эксперт счел их недостаточно информативными для того, чтобы сделать выводы о наличии у бабушки психических отклонений.
Также эксперты установили подлинность подписи, поставленной на завещании.
В общем первый суд женщина проиграла, но на этом не успокоилась и подала жалобу в вышестоящую судебную инстанцию.
Апелляция, изучив материалы дела, неожиданно встала на ее сторону. Свидетельские показания показались судье более весомыми доказательствами, чем отсутствие сведений о психических отклонениях в медицинских документах. Решение первой инстанции было отменено, а второе завещание признано недействительным.
Но тут дядя тоже, в свою очередь, возмутился, и в итоге дело дошло до Верховного Суда.
Позиция Верховного Суда
Верховный Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции было правильным и отменил решение апелляции.
Верховный Суд напомнил, что для принятия решения в подобных случаях юридически значимым являются выводы судебно-психиатрической экспертизы. А заключение эксперта должно базироваться на оценке сведений о наличии у наследодателя психических расстройств и степень их тяжести.
Такие сведения могут содержаться только в соответствующих медицинских документах. Что же касается показаний свидетелей, то в данном случае они не могут служить отправной точкой для определения психического состояния, так как они не являются специалистами в области психиатрии и не обладают специальными познаниями в этой сфере.
Не обладают такими познаниями также и нотариусы и судьи, поэтому делать соответствующие выводы, которые можно было бы противопоставить заключению экспертов, они не могут.
Понравилась статья? Ставь лайк и подписывайся на канал!
