Увидел сегодня:
"Привет, я российский либерал.
Я обгажу всю вашу историю, переверну ее вверх тормашками и назначу ваших героев злодеями. Я присвою себе право судить о вашей культуре и решать, кто в ней достоин памяти, а кто нет; что вам надо читать, а кого отменить. Я за свободу слова, если это кого надо свобода слова, и не скрываю этого.
Я искренне считаю вас быдлом, насильниками, фашистами, убийцами, и буду рассказывать вам об этом всегда, да так, чтобы вы сами в это верили. Самые податливые дурачки уже верят, а с остальными как-нибудь разберемся.
Я присвоил себе монополию на понятия морали и совести. Этими качествами я наделяю только тех, кто думает так же, как я, только тех, кто в моей тусовке. Я буду желать смерти вам и вашим солдатам, хихикать над гибелью ваших героев, рукоплескать терактам против вас - но вы не смеете упрекнуть меня в кровожадности, потому что к моему ослепительному белому пальто не липнет кровь. А с теми, кто в этом сомневается, мы как-нибудь разберемся.
Обязательно разберемся, когда придут новые немцы. Я жду их и открыто говорю об этом - что вы мне сделаете, я в другой стране! Я буду указывать пальцем на того, кого нужно повесить. Так мы построим новую, прекрасную Россию будущего.
Одного не пойму - почему вы меня так не любите. Наверное, вы просто фашисты.
А. Пелевин"
В Википедии написано об этом Пелевине:
"Под никами ЖЖ-авторcomrade_wolgast, «Вольгаст», «Русское психо» и некоторыми другими он публиковал лирику, наполненную человеконенавистническими мотивами и активно использовал образы, связанные с нацисткой идеологией и эстетикой нацисткой Германии". Якобы он переболел этим.
Однако, очевидно, что переболел далеко не до конца, хотя его интеллектуальное развитие должно было с тех пор повыситься. Но ведь уже на этом этапе некоторые его герои стали в его же глазах злодеями!
А на каком основании делать вывод, что уже все злодеи найдены? Он над этим не задумывается. Не знает он и о том, что история недоступна и большинству профессиональных историков. Вместо того, чтобы внести в науку что-то новое, большинство симулирует это, выдумывая каждый свою схему, пытаясь с пеной у рта отстоять ее, вместо того, чтобы разобраться в том, что происходит реально.
Откуда тогда взять инструменты, чтобы выяснить, какой из вариантов истории обгаженный?
Но многие люди, когда читают высказывание А.Пелевина, чувствуют, что он попал в самую точку. Как будто он выразил четко то самое, что было у нас на душе. То, к чему мы уже сами пришли, то о чем мы не раз размышляли. И многие из нас сходятся в этом. А знаете почему? Потому что это не наши мысли.
Я уже много раз говорил об этом. Скажу еще раз. Мы взрослые в быту, мы взрослые, может быть, в специальности, которую мы освоили. Но в остальных областях мы остаемся на уровне детей. Скажем, я ребенок в строительстве, в юриспруденции, в автосервисе. Дать мне задание в этих сферах, и я буду стоять в растерянности, как реальный ребенок.
А в сфере истории еще сложнее. Есть основания утверждать, что даже среди тех, кто занимается историей профессионально, большинство остаются интеллектуально на уровне детей. Они фантазируют, играют, придумывают что-то имеющее очень слабое отношение к реальности. И так проходит жизнь. Они не ищут инструментов проверить себя и умирают в иллюзии. А ведь если не искать, то никогда не поймешь. И эта иллюзия поддерживается тем фактом, что большинство их коллег такие же беспечные дети. Это успокаивает. Мол, и остальные также действуют и думают, я не хуже остальных.
Настоящий путь в изучении истории не может обойти момент, когда мы, наконец-то, осознаем себя детьми. Более того, в процессе движения вперед, в процессе бесконечного исправления ошибок, нас не покидает сознание, что мы дети, просто немного старше тех, кто вперед не двигается.
Это обычно впервые происходит, уже когда мы занимаемся историей достаточно долго. Фанатично, ежедневно и в течение многих лет. Когда мы уже вырастаем над окружающими и даже своими коллегами. Над коллегами, которые еще не пришли к этому, которые остаются маленькими детьми, и, возможно, умрут ими.
Парадокс в том, что когда мы еще на самом начальном этапе изучения истории, первое чувство, которое мы ощущаем от первых наших мысленных экспериментов, это чувство, что мы уже "взрослые", у нас уже получается критиковать других "взрослых". То есть это чувство совершенно противоположно зрелому чувству.
Я сам через это прошел. В 18 лет мне казалось, что я гений, который может в пух и прах разбивать докторов наук. В 23 года я разработал методологию исторического анализа, и называл себя "отцом исторической науки". Это было все очень глупо.
Несмотря на всю свою самоуверенность, несмотря на реальную работу и в плане изучения истории, и над собой, несмотря на стремление разобраться (судя по искренним попыткам встать на нейтральную точку зрения, это стремление было определенно сильнее, чем у окружающих), я был во многом еще во власти предрассудков, чужих мнений, которые казались мне "моими". Мнений людей, которые ненамного были умнее меня, мнений, которые оказались совершенно вздорными по зрелым размышлениям.
Это я говорю все к тому, что мы не сразу осознаем, что мы мыслим чужими мыслями, и что авторы этих мыслей тоже не особо развиты.
Несмотря на то, что эти слова А.Пелевиным высказаны недавно, ничего нового в них нет. Если бы я услышал подобное 30 лет назад, я бы подумал, как гладко и четко все он высказал, мы с ним на одной волне, это свой человек.
Почему нам так кажется? Потому что мы все пришли к одной точке зрения? Нет, потому что каждый из нас однажды услышал где-то эту теорию. Теорию, которой очень много лет. Теорию, в которую я сам верил, прочувствовал, пропустил сквозь себя.
Меня могут читать самые разнообразные люди, и с каждым нужно разговаривать по-своему.
Но я обращаюсь здесь в первую очередь к людям, которые похожи на того меня, каким я был 30 лет назад.
Я не могу сесть на машину времени и поговорить с моей прежней формой. И людям, похожим на меня тогдашнего, сложно представить, к чему могут привести 30-летние поиски правды.
Поэтому может быть определенный смысл в этом мосте.
Каким я был? Упорным, ищущим правду.
Несмотря на то, что я воспринимаю свои тексты как легкий разговор, судя по отзывам, людям воспринимать их тяжело. Так что, если Вы дочитали до этого места, у Вас уже определенно есть некоторое упорство.
Мои взгляды тогда были крайне правыми. Мне казалось, что Россия - это Богом избранная страна, которая противостоит мировому злу. И нужно сделать ее максимально сильной, иначе мы можем этому злу проиграть.
Я верил в Бога, и все кто писал на богословско-консервативные темы, призывал к самодержавной монархии, казались своими людьми. И чем более безапелляционно они высказывались, тем больше я уважал их. Православные идеологи не случайно поддерживают монархию, но не по той причине, по которой они объясняют это. Мы этого коснемся ниже.
Я читал и светских идеологов. Например, "Великая ложь нашего времени" К.П. Пободоносцева казалась мне верхом мудрости. Все казалось логичным, и все пазлы на месте.
Но те, кто называл себя либералами, они почему-то были с этим не согласны. Как можно с этим быть не согласным? Мы боремся против мирового зла, а они, получается, нам нож в спину? Вместо того, чтобы поддерживать, ослабляют нас. Могут так делать порядочные люди?
Очевидно, что нет, поэтому ясно, что все их старания представить себя борцами за свободу народа, были лицемерными. И я даже не рассматривал вопрос, что они могли быть в чем-то искренними, но сразу пытался реконструровать механизмы их лицемерия. Высмеивал т.н."права человека". Какие еще могут быть права человека? Никаких признаков таких прав на родившимся ребенке не прослеживается. Зачем выдумавать то, чего нет, из головы?
К тому же, эти либералы боролись годами против самодержавной монархии, и их борьба привела к революции, погрузила страну в кровавую баню и отдала Россию в коммунистическое рабство. Разве это не преступление?
Поэтому все, что прикасалось к либералам, даже обычные слова, как, например, свобода, опошлялись.
Мне мерещился либерализм в газмановских строках: "Офицеpы, офицеpы, Ваше сеpдце под пpицелом за Россию и свободу до конца". Мне казалось, что в данном контексте только либерал может употребить слово "свобода", поскольку оно здесь не к месту, и, очевидно, вставлено из либеральных побуждений. А раз из либеральных, значит, это пошло.
Даже слово "конституция" казалось мне ругательным. И когда меня поздравляли с Днем Конституции, я искренне обижался.
Словом, я был покруче многих сегодняшних консерваторов, кто не ушел еще дальше вправо от Газманова и Конституции.
То, что меня держало наплаву с этими мыслями, во-первых, было ложное чувство последовательности, чувство верности своим идеалам. Мне казался такой подход благородным.
И, во-вторых, предписание православной методички бороться с сомнениями. Мол, это диавол подсказывает нам крамольные мысли. Только дай ход этим мыслям, ты сразу впустишь диавола в свое сердце, а как впустишь, он сразу овладеет им. И выгнать его потом будет очень и очень трудно.
Что я думаю сейчас по этому поводу?
С высоты того, что я знаю.
Люди врут. Даже самые святые из них. Пусть во благо. Может быть они врут из хороших побуждений. Может они жалеют нашу детскую психику и объясняют своеобразно вещи, которые как им кажется, иначе будут непонятны. И у них есть тоже свой несовершенный уровень, они могут ошибаться, и примешанная ложь будет иметь сильный побочный эффект. Но если бы будем последовательно послушными мальчиками и девочками, есть риск, что мы перемешаем ложь с правдой настолько, что не сможем уже их потом разъединить. Поменяем их местами. А ложь как кукушонок может вообще вытеснить правду. Вот такая опасность!
И вот человек искренне ищет правду, и он становится достаточно взрослым, чтобы видеть ложь, примешанную к правде. И он видит побочные эффекты и т.д. И восстает против лжи.
Например, введен какой-то не совсем корректный догмат (каждый может представить здесь некорректный догмат из враждебной конфессии). Человек прав, восставая против догмата. Но правдоискателя сжигают на костре за бунт, придерживаясь буквы. Т.е. здесь у нас кукушонок вытесняет правду, и зло торжествует над добром.
Только поэтому нельзя быть последовательными послушными девочками и мальчиками.
Нам кажутся наши учителя святыми. Такой свет исходит от них, такая искренность у них в глазах! Поэтому мы слушаем их.
Такая позиция хороша для совсем маленьких детей, но если у нас есть хоть немного мозга, мы не можем руководствоваться такими аргументами, потому что это не аргумент вообще. Любой дикарь в глазах нижестоящих выглядит таким. Любой людоед, любой нацист. Мы видим этот свет не потому что он исходит, а потому что мы несовершенны. Если мы будет концентрироваться на том, что нам кажется, если мы будем слушаться, да, мы будем примерными мальчиками и девочками. Но никогда не станем самостоятельно мыслящими людьми.
Поэтому то, что написно далее, написано для людей ищущих, старающихся мыслить. И если Вы просто послушные кому-то мальчики и девочки, Вам далее нельзя. Прошу прекратить чтение.
Для тех, кто остается, нужно добавить, сама постановка о недопущении сомнений в свое сердце, это постановка слабых людей, которые боятся, что их ложь будет выявлена(мы исключаем здесь вариант, когда дети совсем маленькие).
И это нормально. Потому что царь горы один, самое сильное учение одно. И все остальные учения будут слабыми на его фоне. И этим учениям нужно защищаться искусственно, чтобы не быть раздавленными. Чисто статистически, вероятность, что нам будут внушать с детства самое благородное, сильное и верное учение, невелика. Поэтому будет конструктивным полагать, что учение, которое нам внушили с детства, неверное. А если оно верное, безусловно, это выяснится тем же путем, как в математике при доказательстве от противного.
Здесь действует принцип костра и ветра. Если костер слабый, ветер погасит его, если же сильный, то ветер сделает костер еще сильнее. Поэтому не бойтесь доказательства от противного, если Ваше учение самое сильное, оно непременно вернется к Вам.
Поэтому сама постановка о недопущении сомнений не только свидетельствует слабости учения, не только свидетельствует о нечестности тех, кто призывает к подобному, но и просто о порочности, ибо сомнения - это единственный путь, посредством которого мы можем что-то понять. А у нас пытаются это отнять в корыстных целях. Ибо нет никакого смысла придерживаться учения, которое слабо и не соответствует правде.
Понять же требуется много, и нижеизложенное будет противоречить стереотипам.
И так в чем корни консервативной теории?
Корням этой теории можно легко найти объяснение. Оно само напрашивается. Корни в древности.
Если сегодня многие ведут себя хищнически, то в древности такое поведение было абсолютно доминирующим.
Кто физически сильнее, кому удается подчинить себе других, тот не упускает такой возможности и подчиняет других. И ему хочется продолжать пользоваться подобной доминацией. Но подвластным может это надоесть, к тому же, всегда возникают конкуренты. И задача обезопасить себя от них. Самое сильное средство - придать сакральный характер своей власти.
Поэтому когда нам говорят, что царь - помазанник Божий, а у нас живой мозг, должна сработать в нем сигнальная лампочка. Может царь быть помазанником Божиим? Конечно, может. Но мы должны проверить это. Не связано ли это с тем, что монархи просто нагнули церковную власть и заставили ее это проповедовать? И церковная власть из-за страха иудейска предало правду в пользу служению тирану. Тем более, за всю историю можно по пальцам перечислить примеры, когда святители восставали против самых жестоких войн, которые вели помазанники. Можно провести параллель: если диктатор назначает на ключевые государственные посты только своих родственников или людей из своего клана, может он делать это из корыстных побуждений? Может. А может, конечно, что порода у него такая, облагораживающая людей вокруг себя. Но мы должны здесь разобраться, хотя бы задуматься.
Те же самые основатели Руси, викинги, разве они для защиты слабых и угнетенных завоевывали земли? Нет, они просто убивали и грабили. А те, кто были ближе к главному насильнику, страновились аристократами, и передавали свой статус по наследству. И их дети имели привилегии вне зависимости от их личных качеств. Дети не защитников обиженных и угнетенных, а дети насильников и убийц. Совершенно порочная система, которая так и просит себя разрушить.
А что такое либеральная идеология? Эта идеология, стремившаяся лишить их этих порочных привиллегий. И естественно, им приходилось бороться с ней, завербовать контр-идеологов, в том числе и церковных. Могли они бескорыстно защищать режим? Конечно, но мы во всяком случае должны исследовать это. Могут либералы быть лицемерными и порочными? Да большинство из них лицемерны, как люди в любой группе, но это не значит, что мы должны пинать каждого, кто называет себя либералом. Если провести параллель, большинство из тех, кто просит милостыню, фальшивы, но это не значит, что мы должны пинать каждого, кто просит милостыню, и отрицать сам принцип помощи.
Те принципы, за которые либералы борятся, благородны, в отличие, от фальшивого благородства наследников викингов. Получается, что те, кто просто принципиально поливает грязью либерализм, просто не понимают, чьим орудием они являются. И мне интересно было бы послушать более позитивную интерпретацию, чем та, которая представлена.
Что касается самого текста А.Пелевина, то такое впечатление, что описывает именно себя.
Именно такие озлобленные категоричные люди больше всех и обгаживают историю, находят чьих-то героев, которых они назначают злодеями. Вы когда-нибудь видели в либеральном телеграм-канале описание типа: "Писатель, поэт, журналист. Свободы слова в комментах нет". А это то, что написал про себя А.Пелевин на своем канале. Конечно, он лукавит. Свобода слова есть, но для кого надо. Так же как он написал: "Я за свободу слова, если это кого надо свобода слова, и не скрываю этого".
Разве он допускает отступления от своего понятия морали и совести, если даже такая есть? Не буду углубляться дальше, но очевидно лишь одно, что ни один даже самый фальшивый и мерзкий либерал никогда не выражал подобные мысли в такой целостности по отношенению к какому-либо народу, но некоторые слова совершенно справедливы по отношению к А.Пелевину. А.Пелевин сделал смесь из правды о себе и неправде о народе.
Помните, что я писал в начале, что воспроизведенное им очень гладко ложится многим на сознание? И подобное ложилось гладко и мне, в том числе. А ведь это смесь разнородных, несовместимых элементов. Ложь спряталась, примешав себя к правде. А ведь это только ухищрение, чтобы оправдать хищничество викингов. Викинги давно умерли, но отлаженная ими система живет. И некоторые ей пользуются.