Читатели написали, почему не пишу о книгах. А давайте продолжим о «Сестре Керри» Теодора Драйзера? Начали немного здесь.
Мой любимый персонаж – Друэ. Как ни старался очернить его автор… Какие же недостатки Друэ автор постоянно подчеркивает? Он хорошо одевается и приятен в общении, чтобы привлекать женщин! А надо, наверное, одеваться похуже и быть помрачнее.
На самом деле Друэ отличный парень. с самого начала понятно, что он добряк. Он стоит в стороне, дожидаясь, чтобы сестра точно встретила Керри с поезда. Ведь если бы сестра не пришла, Керри могла бы потеряться в большом городе. Друэ просто ждет, не нужна ли будет помощь девушке, которая ему просто мимолетно понравилась.
Еще Друэ всегда весел, в хорошем настроении, и автор почему-то упорно пытается представить это как неискренность. Хотя какая разница?
Друэ обеспечивает Керри очень комфортную жизнь, которой у нее не могло быть без него. Потом он узнает о ее измене. А она изменяла, пусть не до конца, но Герствуд открыто к ней приходил. И Друэ, что бы он ни подумал об этом, даже не злится и не выгоняет ее. А оставляет одну в оплаченной им квартире и уходит (хотя она кругом виновата перед ним). И даже предлагает ей помочь устроиться на сцену! Он редчайший по доброте человек, и не мелочный.
Друэ не знал, что Керри вынудил убежать Герствуд. И он думал, что она сама сбежала. И после бегства вовсе не обозлился на нее.
Герствуд как персонаж мне менее симпатичен, просто по одной причине. Он сделал то, что в народе называется «Связался черт с младенцем». Ему за 40, Керри 20. Он опытный и женатый, она наивная настолько, что не предположила, что такой человек не может быть не женат. Ум у Керри маленький, а самооценка большая и она начинает думать, что у них все серьезно.
Второй после Друэ отрицательный (по мнению автора) персонаж это миссис Герствуд. Хотя в чем ее отрицательность, я бы тоже поспорила. Жена Герствуда с ним прошла 20 лет от бедной жизни к богатой и вырастила его детей. Да, не заработала сама денег, но имела на них такие же права просто потому что было такое устройство общества. Для его работы важно было быть женатым. И роль жены она выполняла хорошо. Поддерживала внешнюю респектабельность, а это уже немало.
Мои любимые эпизоды в книге – как опустился Герствуд. Это просто фантастика, как увлекательно описано. То, что он сидел с газеткой и буквально «жил» в ней, это примерно аналог нынешнего залипания в телефон.
Даже прямая угроза смерти от голода, а тогда было такое время, что умирали или замерзали прямо на улицах, не заставила Герствуда выйти из газетного наркоза.
Самый противный персонаж – зануда Эмс, которого автор обожает и описывает с любовью. Неприятный мрачный тип, который в ресторане затевает разговоры о вреде «избыточного потребления» и портит всем аппетит, напоминая о голодающих. Хотя сам сидит и ест.
Из современности мне это напоминает веганов, экологичек и тому подобных. Которые лезут к людям и рассказывают, что все должны не есть спокойно, и не потреблять лишнего. А рыдать от боли и несправедливости мира.
Эмс – душевный (эмоциональный) веган. Назначает себя этическим и духовным экспертом по театру, литературе, заодно по нравственности.
Почему-то от занудства Эмса все окружающие приходят в восторг, особенно Керри. Наверное, этот персонаж – воплощение мечты автора. Чтобы такие ложно-нравственные душнилы (Драйзер сам, несомненно, был таким) у всех вызывали любовь и восхищение.
Что болело у Теодора Драйзера? Он вырос в семье пуритан, его мать была меннониткой (по-русски это значит сектантка), перешедшей в католичество.
Он много голодал, бродяжничал, жил на чердаках. Наверное, тогда накопилась его злоба к богатым, к хорошо одетой публике на Бродвее, к ресторанам и театрам. Заодно к капитализму. Тогда родилось это нелепое сопоставление: бедные – хорошие, богатые – плохие. Хотя в «Американской трагедии» все же прорывается правда, там у богатых были куда более чистые нравы, чем у бедных, в более раннем романе про Керри все довольно однозначно.
Сам Драйзер отнюдь не вел праведную жизнь, однако много писал о том, что такое хорошо и что такое плохо.
До сих пор неоднозначно отношусь к нему. Люблю его книги за яркие образы и хорошее обоснование поступков героев. Ничего не происходит просто так, интересно следить за судьбами героев, нет ощущения, что автор заигрывает с читателем и выслуживается перед ним. Но не люблю за душное морализаторство…
Почитать еще: