В комментариях эта концепция звучит часто. Мол, надо договориться на берегу, в отношениях должны быть изначально договорённости.
Иногда это выглядит прямо как концепция договора о правах и обязанностях потребителей, условия которого должны быть оговорены, словами через рот.
Цитата из комментария мужчины:
О своих ожиданиях и чаяниях говорить нужно своевременно. И если женщина/мужчина услышали: "жениться пока не собираюсь"/ "это пока просто свидание, а не нечто большее" -- значит надо воспринимать это именно так и не тешить себя ненужными иллюзиями.
Женщины из-за этих иллюзий по 10 лет живут в нежелательном для себя сожительстве, хотя в течение года, если хочется замуж, а он сам не зовëт, нужно самой обозначить ему дедлайн. Словами через рот.
И, возможно, это просто мужской такой подход, характерный для привычной модели мужских реакций на события. В патриархальном «стандарте» социальная жизнь — это сфера деятельности мужчин, для женщин остаётся жизнь в «малом социуме», так сказать, ограниченном 3 K: Kinder, Küche, Kirche.
Гендерная мужская роль означает бОльшую, по сравнению с женщинами, социализацию. И, возможно, причина мотивации к «договорённостям словами через рот» — это просто про мужской формат взаимодействия с реальностью? Через поиск и обозначение неких стандартов, договорённостей, через создание системы правил и иерархических ограничений, через следование искусственно созданным социальным нормам и регламентам.
Возможно, все дело в гендерных различиях. Но возможно и нет.
Есть ещё одна версия, предлагаю ее обсудить в этой публикации.
Меня зовут Эвелина Гаевская , я практикующий психолог, веду этот канал об изменении поведения людей в новом информационном мире.
Подборка
В продолжение статьи В чем вина мужчины, который ничего не обещал?
В чем же смысл стремления а этой формализации и именно озвученных «условий договора», когда речь идёт об отношениях?
Почему возникает этот потребительский формата взаимодействия в личных отношениях?
Почему основой в отношениях обозначается удовлетворение потребностей партнёров, а не, например, их личностное развитие?
Удовлетворение потребностей как главный смысл отношений— это было бы, может, и неплохо, если бы учитывались потребности высокого порядка (по Маслоу это потребность в самоактуализации: реализация своих целей, способностей, развитие собственной личности )
Но ведь нет же!
Все обсуждение кружится вокруг условного борща, шубы, отсутствия общения и интересов вне семьи, накопления материальных ресурсов в формате «все в семью, а не себе единолично».
Притом, что само по себе воплощение принципа «заранее договориться словами через рот» в большинстве случаев не является реалистичным запросом.
Странно выглядит сама по себе идея, что, ложась в постель с мужчиной и имея риски забеременеть, нужно требовать от мужчины чёткого «я готов /не готов жениться».
Основной аргумент здесь звучит именно из парадигмы потребительского договора, в стиле прав и обязанностей потребителей, которые должны быть оговорены.
Вот женщины почему-то по-другому реагируют. Улавливают противоречивость концепции заключения договоров. Но не всегда.
Цитаты:
Все эти договорняки не работают. Потому что даже если обсудить все мыслимые и немыслимые ситуации в будущем, мужчина может просто сказать: "Я передумал" или "Я тебе ничего не обещал". И все! И ничего ты с этим не сделаешь.
.
Может быть тогда какие-то контракты заключать, вводить систему залогов? Предоплат? Ведь что-то же нужно делать?
.
Такое чувство, что он [мужчина], женясь, сразу станет умственно отсталым и его надо на каждом шагу контролировать и говорить, что делать. А он такой будет глазками хлопать, дуть губки и может быть, но оооочень нехотя исполнит.
И вот подборка вариантов женского отношение к социальному договору в мужском формате.
Это как в бизнесе:
возможно, что для психолога семья не бизнес, а для обычной женщины семья очень даже работа по затратам сил и времени (нервы не считаю), а если её грамотно организовать, то появится успешный бизнес, где она может быть соучредителем.
Это как во власти:
Забота - разновидность власти. Власть бывает разного вида. У тиранов власть = насилие, у родителей власть = забота.
Упрощение - это зло из зол! Любой работающий метод убить способно, любую идею исказить.
Это как в политике:
Чудный пример отношения к "договоренностям на берегу" продемонстрировала в Минских соглашениях аж целая страна, флагман Евросоюза, весомый игрок на политическом поле - Германия. "Мы участвовали в Минских соглашениях не для того, чтоб их выполнять".
Очень многие договорщики и в семейной жизни так себя ведут - "Ну да, мы договаривались когда-то. А ты что, вправду думал/а, что я действительно буду эту хрень выполнять?"
Понимаете, да?
Потребность в «заключении договора» в отношениях связана с системой базовых понятий капитализма, где есть политическая власть капитала
(экономического ресурса). Вся эта забота на словах без ответственности заботиться, но с мотивацией контролировать —все это по аналогии с бизнесом, суть которого — получение прибыли.
И да, это «патриархальный привет» в том числе, но в западном капиталистическим формате, связанный с передачей материальной собственности по наследству, капитализацией и концентрацией материальных благ под контролем небольшой части общества.
Договор (речь о формализованном договор, с печатью, подписями, фиксацией на словах «через рот» и т.п. вариантах), как ни парадоксально— это не про гуманистические ценности. Наоборот, это про отсутствие гуманизма, доверия, чести… Это про попытку компенсировать отсутствие человеческих ценностей с помощью механизмов контроля: соблазнение властью над ресурсами и стразом потери контроля над ними.
Мне понравилась статья на одном канале на Дзен
Великий Чужой. Чем Запад отличается от остального мира
Там описана проблема не в узком сегменте отношений мужчина-женщина, а как социальный тренд. И те же отсылки к геополитическим основам.
Рекомендую эту статью к прочтению.
Цитата оттуда:
Раньше в западном обществе, в том числе и в семьях, тоже в каком-то виде присутствовал договор - но было и что-то другое, что-то помимо него. Сейчас остались только взаимодействия в полностью регламентированной среде. Поэтому институт семьи как таковой там закончился. К сожалению, российские семьи во многом болеют тем же самым - формализованность внешнего при отсутствии глубокого внутреннего часто превращает семью в опереточное действие с расписанными ролями.
Ещё цитата, оттуда же:
Когда под сомнение ставится надежность любых отношений и любой альянс сводится к статусу ad hoc («для данного случая»), сети, конфедерации и заговоры едва ли прогонят призрак одиночества. Этот призрак парит над человеческими общностями всех уровней, сверху донизу, лишая любой вид радующих сегодня межличностных связей, даже тщательно выстроенных, долгосрочной перспективы.» Зигмунт Бауман
Формализация в человеческих отношениях не работает и не может работать.
Но может работать мораль и этика.
Увы, вот с этим возникают проблемы.
Ваш реалистичный психолог
Информация о консультациях автора канала
Правила общения на этом канале
Уважаемые друзья. Если информация в этой статье для вас оказалась полезной, поделитесь, пожалуйста, этой статьей с другими людьми , сделав «репостнуть» на свою страницу на Дзен или в другую соцсеть. Спасибо за лайки, комментарии и репосты.