«если человек обещал и сделал - 99 процентов что это женщина»
цитата из обсуждения на этом канале, вместо эпиграфа
Комментарий женщины в обсуждении статьи Что не так во фразе: «Мужчина ничего не обещал» положил начало очень интересному диалогу, в котором и была обозначена тема отсутствия мужской «вины» в отношениях с женщиной.
Термин «вина», конечно, не психологический от слова совсем. Внимательные читатели наверняка знают, что я его не использую обычно. Поэтому в названии статьи слово «вина» приводится как цитата.
Но мы рассмотрим, что не так в этой концепции.
Вот такой тезис прозвучал, цитата:
он ничем не пользовался. Он озвучил свои желания и условия. После озвучки женщина не ушла, значит она их Приняла. Он ничего ей не должен.
На мой взгляд, это про дисбаланс ответственности за отношения двоих.
И про мизогинию, в виде навязывания женщине единоличной ответственности за происходящее в паре.
И ещё, разумеется, про ярко выраженный, прямо махровый, стокгольмский синдром, модель поведения Жертвы абъюза: женщина обосновывает действия мужчины, который «ничего не должен женщине».
Давайте поподробнее разберём эту подмену понятий при расставаниях, когда один из партеров «ничего не обещал».
Я буду приводить цитаты из комментариев к вышеупомянутой статье. Я просто не могу пройти мимо, предлагаю этот диалог здесь разобрать, так как в нем было обозначено немало токсичных, но весьма популярных идей.
Меня зовут Эвелина Гаевская , я практикующий психолог, веду этот канал об изменении поведения людей в новом информационном мире.
Подборки
Вот такой был сюжет, цитирую комментарий:
Женщина с ребёнком в возрасте за 40 живет с мужчиной в ЕЕ квартире. Мужчина не принимает участия ни в воспитании ребёнка, ни в содержании / ремонте жилья. Когда встаёт вопрос купить жилье совместно в ипотеку, мужчина озвучивает категорическое «нет» и уходит в туман. Его нет 8 месяцев. За это время женщина пытается устроить личную жизнь, но не выходит. Возвращается ушедший. С теми же установками и взглядами на жизнь. Она его принимает, прохожая в душе хотеть что б он жил ее жизнью, участвовал в решении бытовых и иных жизненных проблем.
Она фактически согласилась на его условия. Вот его вина в чём?
В этом комментарии есть мизогиния и модель поведения Жертвы абъюза, сценарий.
Итак.
Дисбаланс прав: условия, права и ответственность не одинаковы для сторон
Иногда начало отношений выглядит как собеседование при приёме на работу. Какая уж тут свобода воли, или выбор, или добровольное согласие (о них ниже)?
А тему вот такого вот поведения работодателя у мужчин по отношении к жёнам, мы обсуждали ещё несколько лет назад в передаче Общественная Экспертиза на Волгоградском ТВ. Подробности в статье «Поставьте ультиматум женщине, и вы не оставите ей выбора»
Там же запись передачи «Чего хотят женщины»
Так вот.
В данной ситуации подразумевается, что мужчина ставит условия, а если женщина соглашается, то все ок.
Мало того, в созависимой модели отношений «сегодня ты, а завтра я» для женщины это ещё и выгодно, и вот почему, цитаты:
«почему мужчина жил? Да потому что женщина сделала вид что приняла условия, надеясь потом все ж навязать свои.»
«Тем более она жила с ним три года!»
Звучит и риторический вопрос про ответственность, тоже на тему дисбаланса:
«В этом случае почему мужчина должен да что то отвечать ?»
Очевидный ответ «потому что в принципе за отношения отвечают оба человека, а не один» на тему равных прав и ответственности не рассматривается.
Абъюз
Мы видим трехлетний опыт продавливания мужчиной его интересов в ущерб интересам женщины. Под видом ее «добровольного согласия».
А на самом деле здесь перекладывание ответственности за действия мужчины на женщину, когнитивное искажение, виктимблейминг: «он так поступил, потому что она этого от него хотела».
Здесь продавливание своих условий и присвоение себе индульгенции: «я же не обещал, а ты согласилась, значит я не несу ответственность за то, каково тебе в отношениях со мной, я получаю нужный мне ресурс в отношениях с тобой»
Вопрос на саморефлексию:
Почему мужчина столько лет жил с женщиной, чьи желания все это время подавлялись?
Невольное согласие
Цитаты:
«Если два человека живут вместе, значит их все устраивает.»
«А если останешься, то волей-неволей принимаешь правила игры.»
Здесь подмена понятий.
«Согласие» не есть «подчинение»
В данном случае женщина принимает правила именно «неволей», но под видом «добровольного согласия».
Использование с индульгенцией
Если один из партнёров, например, не хочет детей, а другой хочет, и это для обоих принципиально — их позиции не совпадают. Но если люди продолжают быть вместе, то не факт, что каждого из них реально устраивает все, даже если они формально «соглашаются на условия.» (см. выше, почему, и вопрос на саморефлексию).
Но если потом один из партнёров говорит, например: «я пошёл, потому что хочу детей, а ты не хочешь» (перенос ответственности), это больше похоже на то, что по какой-то причине он отказывается продолжать использовать другого партнёра.
Ведь раньше зачем-то ему надо было быть в отношениях с заведомо несовпадающим по интересам партнёром, верно? Возможно, чтобы условно «перезимовать». Наступила «весна», потребность закрылась, партнёр перестал быть нужен.
Да, это использование чужого ресурса, чтобы просто подкормиться за счёт отношений с другим человеком.
И почему бы и нет. Бывают попутчики в поезде, которые могут друг друга угостить вкусняшками и «потереться психотравмами» друг об друга.
Но вот в отношениях —это уже какая-то нечестная игра, когда человек, с кем планируешь пройти общий путь, просто пересаживается в другой вагон. С идеей «я ничего не обещал».
По умолчанию здесь было вранье в «условиях».
Описана ситуация, когда один прогибает другого под видом, что другой типа добровольно соглашается. А этому другому, может, просто деваться некуда, или он не имеет ресурсов для сопротивления, или находится в травме, а первый эту самую травму подпитывает в своих интересах.
Мизогиния
Автор комментариев из цитируемого диалога утверждает, что с женщинами что-то не так с самого детства:
«Девочек с детства учат быть хитрее , манипулировать мужчинами, навязывать им свои хотелки.»
Прокачивает мем «жила-была девочка, сама виновата» в формате классического виктимблейминга:
«ну так она ж сама прогибается. Это ее выбор.»
Совсем прекрасно звучит идея о «нормальности» приоритета мужчина в очереди за счастьем:
«Почему ради ее счастья несчастным должен стать другой человек ?
Вы описываете ситуацию, в которой женщине и без этого мужчины плохо и с ним плохо. А что б ей стало хорошо, плохо должно спать ему. Разве это - нормально ?»
В ситуации, когда счастье одного построено на несчастье другого — ненормально все. Но вот с точки зрения потребления — здесь все ок. Один выживает, сожрав другого.
Мизогиния здесь в том, что «более нормальной» подразумевается ситуация, когда женщина «терпит неудобства» ради «счастья» мужчины.
Этика и экология семейной жизни
Вот, предположим, вы вы состоите в отношениях и не обещаете своему партнёру того, чего не можете ему дать. Но вы знаете, что у человека есть некая потребность, которую он не может закрыть, находясь в отношениях с вами. Возможно, в отношениях с кем-то другим эта потребность могла бы быть закрыта. Возможно, нет.
Но вы в отношениях, и ваш партнёр не уходит из отношений. И вы знаете, что вы не можете сделать его счастливее.
Мало того, ваши действия ещё и являются раздражающим фактором для этого человека, источником стресса.
И вы это тоже знаете.
И вы продолжаете отношения с этим человеком, в формате, вам удобном.
Вариант экологичного общения — уйти самому, если невозможно удовлетворить партнера.
А вариант с индульгенцией, типа «я не собираюсь тебя удовлетворять, и раз ты не сопротивляешься (не уходишь), то я буду удовлетворять себя тобой» — это использование.
В отношениях есть две стороны.
И это означает двойную ответственность каждой из сторон, за себя и за чувства партнера. Точнее, ответственность за себя и за свою эмпатию к другому.
Здесь вопрос этического, а не потребительского характера. Это и есть экология.
«Вина» мужчины, который «ничего не обещал», в данном случае как минимум, в том, что он использовал уязвимость женщины, чтобы навязать свои условия, прекрасно ему известные как заведомо неподходящие для женщины.
Я думаю, что женщин, оказавшихся в отношениях с необещающим мужчиной, наверное, имеет смысл признать свою уязвимость прежде всего. Именно признание границ своей реальной ответственности поможет выйти из сценария Жертвы. Но это уже тема для новых статей.
Ваш реалистичный психолог
Информация о консультациях автора канала
Правила общения на этом канале
Уважаемые друзья. Если информация в этой статье для вас оказалась полезной, поделитесь, пожалуйста, этой статьей с другими людьми , сделав «репостнуть» на свою страницу на Дзен или в другую соцсеть. Спасибо за лайки, комментарии и репосты.
