Такой недоуменный вопрос читатель недавно задал в комментариях. Что же получается: кто-то курит, не лечится - и без последствий, а кто-то принимает лекарства, бросает курение - и всё равно страдает от осложнений, которые надеялся предотвратить... Глядя на такие примеры, невольно скатываешься к выводу, что лечение бесполезно, а курение ни на что не влияет. Да и Черчилль, опять же - как его не вспомнить?))
Давайте посмотрим вот на эту диаграмму:
Это результаты применения аторвастатина, причем в минимальной дозе (в начале 2000-х годов это было еще допустимо), у больных с сахарным диабетом. Диабет - настолько мощный фактор, увеличивающий риск связанных с атеросклерозом болезней и осложнений, что его наличие само по себе уже перемещает человека в категорию высокого или даже очень высокого сердечно-сосудистого риска. Что мы видим? За 4 года неблагоприятные события произошли у 5% тех, кто принимал аторвастатин, и у почти 10% тех, кто принимал плацебо (имитацию лекарства). Те 5%, у которых произошли осложнения, несмотря на прием статина, могли бы, наверное, по недомыслию сказать: "ничего не дает этот ваш статин - я его принимал, и всё равно случился инфаркт/инсульт". Но так можно сказать на самом деле лишь от непонимания ситуации.
Что делает обычный "бытовой здравый смысл"? Откапывает человека, который не лечился (группа плацебо в данном случае) и у которого за 4 года не произошло осложнений - а таких было, как мы видим, 90% - и демонстрирует этот случай миру: "смотрите, и без всякого лечения человек жил и здравствовал!". Для пущей убедительности надо бы еще откопать примеры из числа тех 5% из группы, которая лечилась, и получила осложнения вопреки лечению, и тоже демонстрировать их в укор медицине: "вот, ничего эта ваша медицина не может - эти люди лечились, и что им это дало?". Проблема в том, что никакие отдельные примеры ничего не доказывают - только различия в частоте событий в больших группах людей, которые были сопоставимы по своим исходным характеристикам (для этого нужна рандомизация - случайное распределение по группам).
Не все риски, связанные с атеросклерозом, обусловлены одним лишь холестерином ЛПНП. Есть многочисленные другие риски, некоторые из которых приведены на следующем рисунке:
Назначая статин, мы воздействуем всего лишь на один из факторов риска атеросклероза, да и то - смотря какая была доза статина и какая была длительность его приема. Чаще всего не оптимальны ни то, ни то. При серьезных рисках нужна максимальная переносимая доза статина и длительный, многолетний его прием. И параллельное воздействие на все остальные факторы риска, на какие только можно воздействовать. Они называются "модифицируемые", в отличие от тех, на которые мы повлиять не можем: пол, возраст, генетика (немодифицируемые факторы риска).
Если вам интересно то, о чем я пишу - прошу поставить лайк и подписаться. Есть еще мой медицинский блог в ВКонтакте https://vk.com/dr.zafiraki и в Телеграм https://t.me/+fpaUxN6czkI4Yjgy
Самолечение недопустимо и необходимо обращаться к врачам для диагностики и лечения - было бы странно лечиться по статьям в Дзене и по переписке в комментариях. Хотя какие-то очень конкретные вопросы можно уточнить в комментариях.