Когда банк становится должником: новый поворот в споре с судебными приставами
Если вы столкнулись с ситуацией, когда банк не исполняет вовремя постановление судебного пристава о списании денежных средств с вашего счета в пользу кредитора, то вы можете рассчитывать на то, что банк сам станет должником и будет обязан уплатить вам неустойку. Такой вывод следует из свежего определения Верховного суда РФ.
В октябре 2022 года судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ поставила точку в интересном споре между компанией и банком.
Дело было такое. Компания обратилась в арбитражный суд с иском к банку о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение постановления судебного пристава о списании денежных средств со счета должника. Компания являлась кредитором по исполнительному производству, а банк был обслуживающей организацией должника.
По данным компании, банк получил постановление пристава о списании денег со счета должника 12.03.2021 г., но фактически списал и перечислил деньги на счет кредитора только 19.03.2021 г., то есть через неделю после получения постановления. За это время на счету должника накопилась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 500 000 рублей.
Компания полагала, что банк нарушил свою обязанность по ст. 855 ГК РФ, которая заключается в том, что обслуживающая организация обязана немедленно исполнить распоряжение клиента или иного уполномоченного лица о переводе денежных средств со счета клиента. По мнению компании, постановление пристава является таким распоряжением, и банк должен был его исполнить в день получения.
Компания требовала от банка уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, то есть 15 000 рублей за каждый из семи дней. Итого компания просила взыскать с банка 105 000 рублей неустойки.
Банк же возражал против иска и ссылался на то, что он не нарушил своих обязательств перед компанией, так как не является ее клиентом и не обслуживает ее счета.
Банк утверждал, что постановление пристава не является распоряжением клиента в смысле ст. 855 ГК РФ, а является обязательным для исполнения документом в смысле ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Банк считал, что он исполнил постановление пристава в установленный законом срок — в течение пяти рабочих дней с момента получения постановления.
Банк также возражал против применения ст. 395 ГК РФ к данному спору, так как неустойка предусмотрена для случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства по договору. Банк указывал, что между ним и компанией не заключен никакой договор, и он не несет перед ней никаких денежных обязательств.
Первая инстанция отказала компании в удовлетворении иска, сославшись на то, что банк действительно не является клиентом компании и не обслуживает ее счета. Суд также признал правомерность действий банка по исполнению постановления пристава в течение пяти рабочих дней.
Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции и отклонила жалобу компании. Суд согласился с тем, что банк не нарушил своих обязанностей перед компанией и не подлежит привлечению к ответственности за несвоевременное исполнение постановления пристава.
Однако кассационная инстанция по-другому оценила спорные правоотношения между сторонами. Суд указал, что банк как обслуживающая организация должника обязан был немедленно исполнить постановление пристава о списании денежных средств со счета должника в пользу кредитора. Суд признал, что постановление пристава является распоряжением уполномоченного лица в смысле ст. 855 ГК РФ и подлежит незамедлительному исполнению банком.
Суд также отметил, что банк нарушил свое обязательство перед компанией как кредитором по исполнительному производству и подлежит привлечению к ответственности за просрочку исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ. Суд указал, что срок исполнения обязательства банком начинается с момента получения им постановления пристава, а не с момента возникновения у должника задолженности перед кредитором.
Суд признал правомерность требования компании о взыскании с банка неустойки за просрочку исполнения обязательства и отменил решения нижестоящих судов. Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Таким образом, Верховный суд РФ установил новый прецедент в спорах между кредиторами и банками по поводу исполнения постановлений судебных приставов. Суд подчеркнул, что банк не может затягивать сроки списания денег со счета должника и должен немедленно исполнять распоряжения приставов. В противном случае банк сам становится должником перед кредитором и обязан уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства.
Это решение может быть полезно для тех кредиторов, которые сталкиваются с ситуацией, когда банк не спешит списывать деньги со счета должника по постановлению пристава. Теперь кредиторы могут обращаться в суд с иском к банку о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение постановления пристава. Для этого кредитору нужно будет доказать, что банк получил постановление пристава, но не исполнил его в течение разумного срока.
Конечно, это решение не означает, что банк всегда будет признан должником в таких спорах. Банк может представить доказательства того, что он не мог исполнить постановление пристава по объективным причинам, например, из-за отсутствия или недостаточности денежных средств на счете должника, или из-за наличия иных обременений на счете. Также банк может оспорить размер неустойки, если он считает его необоснованным или чрезмерным.
В любом случае, это решение Верховного суда РФ повышает ответственность банков за своевременное исполнение постановлений судебных приставов и защищает интересы кредиторов по исполнительным производствам.