Среди разнообразия комментариев встречаются и комментарии опасные. Ибо провоцирующие рефлекторные фейспалмы высокой – угрожающей целостности лица – силы. Самой на мой взгляд раздражающей репликой является то и дело появляющееся замечание: «человек произошёл не от обезьяны, а от общего предка с обезьяной».
My eyes! В такой форме утверждение ложно. Если написать «человек произошёл от общего предка с современными человекообразными обезьянами», будет правильно. С просто абстрактной – без уточнений – обезьяной человек не мог иметь «общего предка». Поскольку является обезьяной – приматом – сам.
Но даже добавления двух слов не делает утверждение осмысленным. Потому что, человек произошёл именно от обезьяны. Эта обезьяна называлась австралопитеком и других эволюционных потомков, кроме человека, не имеет. То есть, последняя в цепочке предков человека обезьяна не является общим предком для человека и ещё кого-то.
…И да. Хотя человек произошёл от обезьяны австралопитека, у него был общий предок с шимпанзе. Раньше. До австралопитека. Но этот предок тоже был обезьяной! Да ещё и человекообразной уже. Дриопитеком.
Почему бесит, и в тексте даже появляются восклицательные знаки, для меня совершенно не характерные? Потому что такие комментарии про «общего предка» исходят от лиц, как бы, разделяющих научные представления о происхождении человека. И даже стремящихся показать компетентность в вопросе. Не от каких-то, допустим, креационистов…
Но нельзя разделять или не разделять представления, не понимая в них буквально ни единого слова. Даже если из слов оставить только три: Человек произошёл от обезьяны!