Есть мнение, что эксперты-минерологи из Амстердамского музея установили, что подаренный голландскому послу «лунный камень» – подделка. Ибо представляет собой кусок окаменевшего дерева. Это часто встречающееся мнение, – того сорта, который я, обычно, не разбираю. Смысл вдаваться в детали, если прежде требуется разобраться, может ли вообще заговор направленный против СССР поддерживаться СССР, а потом ещё 30 лет Россией? Вот, что действительно интересно…
Однако, здесь просто нет деталей. Вдаваться не во что. Всё видно.
Во-первых, видно что камень точно не лунный. Ибо не похож совершенно. Чтобы заметить это, не нужно быть экспертом-минерологом. Соответственно, причастность каких-то экспертов к делу может быть только вымыслом, – причём безыскусным. Кустарным. Эксперты если и требовались, то для установления конкретного места, откуда камень взят. Где-то пишут, что камень из Аризоны, – и вот это похоже на заключение экспертов.
Во-вторых, ниже камня, присмотревшись, можно заметить табличку. Я – заметил. И там не написано, что камень лунный. Следовательно, о подделке речь идти не может.
...Какой ещё камень американские астронавты могли подарить послу третьестепенной державы, причём отставному? Да любой, мало ли. Какая разница? Нашли где-то камень и подарили. Зачем, – надо их и спросить.
Совершенно не интересно, откуда этот камень взялся и чем руководствовались дарители.
Достаточно того, что точно не настоящий лунный – много чести. Куда более важным лицам раздавались буквально крупинки, запаянные для сохранности в пластик (герметичная упаковка — обязательна; лунные породы меняют вид и химический состав под воздействием атмосферного кислорода).
Не настоящий лунный и, тем более, не поддельный лунный, – это уж точно в квадрате. Хотели бы подделать, нашли бы похожий, запаяли бы в пластик и написали, что он взят с Луны.