Иногда сталкиваешься с весьма странной реакцией читателей, настолько, что начинаешь сомневаться во вроде бы уж совсем очевидных вещах.
Один из моих читателей (не тут, а в «Одноклассниках») имя которого я называть не стану, тем более что его не знаю, ибо у него только ник, решил затерроризировать меня вопросами, связанными с моей статьёй про нашу противотанковую пушку. Причём попытки разжевать не приводили к какому-то результату, поскольку целью было не узнать и понять, а уличить меня в коварных целях подрыва советской истории, а может и сразу в измене Родине.
Поскольку в лучших традициях тысячелетней китайской мудрости, а начинаю искать дураков с себя, а уж потом их нахожу за углом, я всё-таки захотел понять, может быть я что-то не так пишу.
Итак, давайте пройдёмся по основным пунктам сразу нескольких моих статей про «сорокапятку».
Первое, в чём меня решили обвинить, это в том, что никто никогда не скрывал, что наша 45-мм противотанковая пушка была создана на основе немецкой 37-мм. Возможно, как уверял мой оппонент, в каком-то журнале где-то когда-то в советское время было упомянуто о немецких корнях «сорокапятки», но я почему-то вспоминаю, что во всех советских книгах, в телепередачах и пр., наоборот рассказывали о том, какие молодцы наши конструкторы, ибо создали замечательную пушку, которая пробивала броню всех существующих на тот момент танков. Собственно, об иностранных корнях нашего вооружения вообще в советское время не писали и не говорили.
Я буду признателен, если кто-то мне предложит книгу, выпущенную до 1980 года, где бы рассказывалось, что Т-34 ведёт родословную от американского танка Кристи, что Т-26 — танк британский и производился по лицензии, что лидер «Ташкент» построен в Италии и т.д.
Может я что-то упустил, может уже преклонный возраст подводит, тогда готов признать свою ошибку.
В любом случае, дело это прошлое и подноготную происхождения советской 37-мм противотанковой пушки обр. 1930 года мы знаем. Но вот долгое время не было известно о том, как же из 37-мм получили 45-мм… Казалось бы, всё довольно просто, вставили новый ствол бо́льшего калибра. Но, во-первых, не так это и просто по тем временам.
Постепенно, стало известно, что для создания новой пушки калибром 45 мм была при заводе №8 создана «шарашка» (любимая форма организации творческого труда у советских властей), в которой и занимались созданием пушки, и внедрением в производство. Второе даже важнее, поскольку очень много замечательных артиллерийских систем, как отечественной, так и иностранной разработки, так и не удалось освоить в производстве. И, судя по всему, именно это и было задачей «шарашки».
Правда, изначально у многих (и у меня тоже) были смутные сомнения. Ибо в числе экспортных разработок фирмы «Рейнметалл» числилось две пушки калибром 47 и 45 мм. Представляли они собой как раз наложение ствола бо́льшего калибра на 37-мм орудие.
Про 47-мм пушку всё понятно, её сделали для Голландии, правда там на вооружение её не приняли. Вроде её и в Китай поставляли. Калибр распространённый, так что продавать можно было во многие страны. А вот калибр 45 мм крайне редкий. И нигде кроме СССР в то время не использовался.
Подозрения оказались оправданы и теперь есть подтверждение, что пушку сделали все-таки немецкие конструкторы по нашему заказу. А в «шарашке», видимо, занимались внедрением в производство.
Вроде бы всё предельно понятно? Или мне только кажется?
Но был и ещё один момент в биографии «сорокапятки», который вызвал горячие возражения у моего читателя. Речь шла о вышеупомянутых советских утверждениях, что «сорокапятка» пробивала броню всех существующих на тот момент танков.
На самом деле, как явствует из множества документов, в первую очередь донесений с фронта, наши 45-мм пушки могли пробить лобовую броню только лёгких танков, а у средних брали лишь борт и корму, да и то с предельно близкого расстояния.
Документы документами, но, как мне кажется, гораздо более лучшим подтверждением того, что 45-мм пушка не оправдала надежд, была срочная разработка замены для неё. И, как знают все, кто историей интересуется, в 1942 году была принята на вооружение новая 45-мм пушка, более мощная. И делалось это не потому, что любое оружие устаревает и ему взамен создают новое (как меня пытались уверить). В данном случае налицо именно пример тому, что пушка не справилась и нужно было что-то вместо неё.
Мне кажется, что я доступно изложил… Так что если кто-то, подобно тому читателю, что-то не понял, то уж теперь вроде должен быть понятен ход мыслей.
Кстати, сама статья, послужившая поводом вот: