Рассказываю свою интересную судебную практику.
О КОМПАНИИ ЗАКАЗЧИКА - Кредитор: ООО «ТД Агроторг» (входит в группы компаний «РСХБ»), уставный капитал 36 млрд. рублей.
Должник ОАО «Птицефабрика «Шекснинская» (разведение сельскохозяйственной птицы, баланс на дату банкротства 1 млрд рублей).
ЗАДАЧА
Не допустить признание торгов недействительными. Цена продажи сформировалась на конкурентных торгах. Податель жалобы знал о реализации имущества, но не пожелал участвовать в торгах. У него были намерения купить производственный комплекс по низкой стоимости.
Конкурирующая компания попыталась оспорить торги по продаже всего имущества Птицефабрики.
Необходимо было выстроить линию защиты интересов Клиента для успешного противостояния оппоненту, который нанял известную юридическую компанию для судебного дела.
На продажу было выставлено всё имущество банкротного сельскохозяйственного предприятия за 700 млн рублей.
Признание торгов недействительными привело бы к увеличению срока банкротства еще на 1-2 года, что увеличивает убытки, уменьшает конкурсную массу, влечёт меньший размер удовлетворения требований кредиторов, которые уже получили распределение и погашение от реализации имущества должника.
СЛОЖНОСТИ
Сильные позиции оппонента заключались в том, что он:
- Является смежным землепользователем, то есть теоретически мог обладать статусом лица «с преимущественным правом» приобретения продаваемых активов.
- Судом после торгов установлен статус с/х организации должника, то есть на момент рассмотрения обжалования торгов банкрот имел такой статус.
- Его интересы представляла известная юридическая компания с солидным штатом юристов и выполненных кейсов.
- Оппоненты предоставляли судебную практику в поддержку своей позиции.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Внимание к деталям судебных споров с моей стороны помогли выявить существенные обстоятельства для судебного спора и обосновать их в судах всех инстанций.
Правильный расклад ситуации и соотношение норм права помогли судам разобраться в сложной и запутанной судебной истории.
В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника ООО «Вологодский АГРОКОМПЛЕКС», обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, оформленные протоколом от 06.03.2018 № РАД-119640 о результатах продажи Птицефабрики, договор купли-продажи от 13.03.2018, заключенный с ООО «ОНЕГАФИНАНСГРУП», а также применить последствия их недействительности. И требованием о переводе права и обязанности покупателя имущества по договору от 13.03.2018, заключенного по результатам проведения торгов по лоту № 1 и цене определенной на торгах – 182 млн рублей.
В состав лота № 1 было включено имущество должника в количестве 1638 единиц (производственно-технологический комплекс), а в состав лота № 2 дебиторская задолженность Фабрики.
ПРОВЕДЕНЫ МЕРОПРИЯТИЯ
- Заявлено ходатайство, которое удовлетворено судом об истребовании доказательств и документы предоставлены в обособленный спор в деле о банкротстве (документы по сельскохозяйственной отчетности);
- По каждому основанию заявления представлены в суд мотивированные возражения (5 отдельных отзывов) со ссылками на судебную практику, которую сам же и сформировал за несколько лет до этого спора в деле о банкротстве другого сельхозпредприятия ООО «АгроИнвест».
- АС Вологодской области и суд апелляции согласились с моим обоснованием, что нет условий для удовлетворения требования «о переводе прав и обязанностей по сделке на лицо имеющее преимущественное право покупки с/х предприятия»;
- Подана кассация благодаря обоснованиям которой, судом установлено отсутствие нарушений правил проведения торгов;
- Проведено с участием наших юристов 7 судебных заседаний в первой инстанции, 1 заседание в апелляции и 1 заседание в кассации.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Определением АС Вологодской области и Постановлением апелляции требование о признании торгов удовлетворено, в переводе прав отказано.
Суд кассационной инстанции с городе Санкт-Петербурге удовлетворил жалобу, отменил судебные акты ранее принятые по спору и отказал с удовлетворении заявления. Верховный суд РФ отказался пересматривать дело не найдя для этого оснований в виде нарушений норм права.
Две судебные инстанции поддержали позицию оппонентов. Но мне удалось убедительно обосновать в кассации ошибочность выводов судов, которые противоречили материалам дела и доказательствам.
Для Клиента положителный результат - сохранено время, инвестиции на покупку 182 млн рублей и в модернизацию производства около 300 млн рулей (480 млн рублей).
РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ
Мне удалось сформировать убедительные доказательства для судов первой, второй инстанции и кассации, что на дату торгов банкрот статусом с/х организации не обладал. Не смотря на то, что после завершения торгов суд установил статус с/х организации у должника.
Примечание: на дату возбуждения дела о банкротстве такие формальные основания присутствовали.
Мне удалось убедить АС Вологодской области и Апелляционный суд в отсутствии преимущественного права у заявителя обжалования, которое приобрело статус сельскохозяйственной организации лишь в декабре 2017 года, и, следовательно, на момент публикации сведений об оспариваемых торгах (14.10.2017 в газетах «Коммерсантъ»), а равным образом на дату начала их проведения (14.11.2017), не имело вторичного преимущественного права приобретения имущества на основании пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность Заявителя, а также реальность его намерений приобрести имущество должника. Во исполнение определения от 12.07.2018, которым суд первой инстанции предложил Заявителю внести 73 млн рублей на депозит суда, предоставить банковскую гарантию, поручительство, либо иное финансовое обеспечение на указанную сумму, Заявитель представил лишь формальный договор займа с неизвестным Обществом на сумму 160 млн рублей и гарантийное письмо о готовности предоставить указанные денежные средства (намерения без гарантий не подтверждённые финансовой состоятельностью).
В итоге:
- Добился в судах первой и второй инстанции отказа в признании у заявителя статуса с/х организации на дату проведения торгов и соответственно в праве перевода прав и обязанностей;
- Убедил суд кассации в отсутствии нарушения правил проведения торгов, что послужило основанием для отказа в другом требовании оппонентов;
- Верховный суд РФ согласился со всеми доводами по судебному спору.
Уважаемые читатели из города Москвы - задавайте вопросы, по возможности отвечу.
С уважением, ваш юрисконсульт - Игорь Валерьевич.
Контакты: +7-926-8864054, email: perednihiv@yandex.ru, телеграмм: @Periv2022
https://profi.ru/profile/PerednikhIV
https://uslugi.yandex.ru/search?action=addReview&profile=IgorPerednikh-2422515
