Очередной спор между владельцами земельных участков, рассказываю интересное судебное разбирательство - что важнее: жизнь и здоровье или право на собственность и возможность заниматься своим делом?
Преамбула
Простая семья всю жизнь жила в деревне. Занималась скотоводством, огородничеством, и горя не знала. Но в 2017 году их постигло несчастье - соседний дом купила семейная пара, которая решила на участке возвести пасеку.
А несчастьем это оказалось, потому что у женщины и её сына была серьезная аллергия на пчёл. Пчелиный яд действительно угрожал не только их здоровью, но и жизни. Отек Квинке никто не отменял.
Досудебные переговоры не привели ни к каким результатам. Новые соседи просто игнорировали просьбы прекратить пчеловодство и продолжали своё дело.
Пчёлы не давали жить спокойно - женщину неоднократно кусали и каждый раз ей приходилось вызывать скорую. Аллергия сына была сильнее, чем у матери. Укус мог закончиться летальным исходом сразу же... Но пока ему везло.
Набравшись смелости и сил, семья обратилась в суд. Мать и сын просили обязать новых соседей прекратить заниматься пчеловодством и выплатить им моральную компенсацию в размере 50 тыс. руб.
Параллельно семья также обратилась в управление ветеринарии. Оно провело проверку по факту жалобы и установило в действиях пчеловодов нарушения. Однако в последствие административное дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Судебное разбирательство
Истица указывала, что является пенсионером-инвалидом, который очень страдает из-за пчёл и аллергии на них. Каждый укус заканчивается вызовом скорой, повышенным давлением и бессонницей. Спокойно жить в своём собственном доме стало невозможно.
Второй истец, её сын, утверждал, что на улицу прекратил выходить совсем. Очень боялся умереть от укуса пчелы. Из-за пасеки он не может помогать родителям, нормально работать. А другого жилья нет! Случись самое страшное - укус пчелы, и скорая помощь попросту не успеет доехать из-за отдаленности деревни от здравоохранительного учреждения.
Ответчик - новый собственник соседнего участка, конечно же, против иска возражал. По его мнению он никаких правил пчеловодства и санитарных норм не нарушал. Даже управление ветеринарии это подтвердило.
Так же ответчик указывал, что в деревне он не единственный пчеловод. Как минимум трое домов держали пасеку. Но иск подан почему-то именно к нему. А ведь не доказано, что именно его пчёлы жалили истцов. Более того, он утверждал, что у него очень миролюбивые пчёлы, которые не стали бы кого-то кусать. Он лично к ним ходит без защитной маски и специального костюма.
Аллергия соседей - это не его проблема. Просто истцам следует принимать лекарства против аллергии и не махать руками, провоцируя пчёл. При желании, они могут просто сменить место жительства.
В деле в качестве третьего лица участвовало само управление ветеринарии. Их представитель утверждал, что никаких нарушений со стороны ответчика допущено не было, все требования соблюдены.
По делу в качестве специалиста был допрошен врач-аллерголог. Он подтвердил, что укус пчелы для сына смертельно опасен, так как в его организме есть антитела. Врач дал рекомендацию избегать любого контакта с пчёлами, а так же пояснил, что никакого профилактического лечения не существует и прием антигистаминнов бесполезен.
Прокурор дал по делу своё заключение. Опасности для жизни женщины он в деле не усмотрел, в связи с чем просил в иске отказать в части её требований. А вот требования сына просил удовлетворить.
Кроме того, в заседании был допрошен свидетель - один из жителей деревни, тоже пчеловод с 30-ти летним стажем. Он пояснил суду, что укусить человека может любая пчела, даже сама миролюбивая.
Решение суда
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался принципом обеспечения и гарантии безопасности жизни и здоровья людей. Раз факт нахождения пасеки в близи истцов создает угрозу их существования - данное обстоятельство необходимо ликвидировать.
И неважно чьи именно пчелы кусали истцов.
Хоть сама пасека требований и нормативов не нарушает, но раз её существование создает угрозу для истцов - её следует запретить.
Так суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляция с такими выводами не согласилась
Областной суд указал, что предположение о возможном причинении вреда жизни и здоровью сына не может являться основанием для запрета ответчику заниматься пчеловодством.
Никаких нарушений не установлено, факта укуса не было ни разу, следовательно, опасность пчёл только прогнозируется. Ничто не мешает сыну предъявить претензии непосредственно после укуса.
Тут от меня комментарий: забавный вывод, не правда ли? "Вот вас убьют, тогда в полицию и звоните".
Не забыл суд упомянуть и о факте нахождения в поселке ещё нескольких пчеловодческих ферм. А из данного обстоятельства следует, что не только пчёлы ответчика могут навредить истцам.
Следовательно, оснований для запрета не имеется.
Кассация
Не-не-не, всё неправильно!
Шестой кассационный суд с апелляцией не согласился. Он сослался на положения ГК РФ о том, что любой собственник может требовать устранения любого нарушения своих прав.
А полноценно истцы своим участком теперь пользоваться не могут, что было установлено судом первой инстанции.
Да, в деревне есть другие пасеки, но именно пасека ответчика располагается ближе всего в дому истцов, и является новым объектом. До момент организации пасеки, женщину никогда пчёлы не кусали.
При этом, ответчик не доказал, что его пчёлы действительно миролюбивы.
Опять не могу сдержаться от комментария. Читая постановление суда первый раз я думала: "Как это доказать? Сделать заключение эксперта-пчеловода-психолога?" Представляете себе пчелоэксперт-психолог ведет опрос всех пчёл на пасеке на предмет миролюбивости:
- Вы хотели бы кусать людей?
- Бз-з-з (пчела орицательно машет головой).
Пчелоэксперт-психолог делает в блокноте пометку: "Пчела № 365 - миролюбива".
Но, как оказалось в последствии, такой вид экспертизы действительно имеет место быть. Об этом ниже.
В общем, кассация отправила дело на новое рассмотрение.
Апелляция быстренько переобувается
Апелляция сделала выводы и решила провести по делу судебную экспертизу.
Эксперт взял несколько проб с образцами пчелиных семей, изучил их и пришел к выводу, что образцы принадлежат к разным породам, но все породы имеют характерные признаки миролюбивых пчёл. А если пчела миролюбива - то это навсегда, ничто не заставит её озлобиться.
Вместе с тем, и миролюбивая пчела может ужалить, если её раздражать, пытаться поймать, прижать.
А яд у всех пчёл одинаковый.
Эксперт указал, что в природе существуют агрессивные породы пчёл, которые нужно содержать особым образом. Однако у ответчика таких пчёл нет.
Кроме того, эксперт исследовал сына и подтвердил у него наличие сильной аллергии. В заключении он указал, что наличие пасеки вблизи его места проживания действительно создает угрозу его жизни и здоровью.
Основываясь на данных выводах, суд апелляции всё же запретил ответчику заниматься пчеловодством, и кассация апелляцию поддержала.
Но недовольный пчеловод решил идти до конца и подал жалобу в Верховный суд РФ.
Заключение ВС РФ
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судом и решение оставил в силе.
Доказано, что сын не может полноценно пользоваться своим участком, а также нормально существовать - пчёлы создают для него реальную угрозу. Следовательно, опасность необходимо устранять, так как жизнь и здоровье человека являются первостепенной заботой государства.
Само по себе соблюдение всех правил и требований по содержанию пчёл не имеет никакого значения, если существует такая угроза. Это формальность.
Наличие иных пасек в деревне значения не имеет - тут у нас конкретный спор, конкретные обстоятельства и конкретная пасека. И именно в отношении данной пасеки была проведена экспертиза.
Дело 10-КГ21-9-К6 от 23.11.2021 года.
Какие выводы можно сделать?
ВС РФ подтвердил, что здоровье и жизнь человека важнее чем права и интересы собственника.
То есть если у вас сильная аллергия на сирень, а ваш сосед выращивает данное растение на своём участке - вы вправе требовать удаления раздражителя.
Аллергия на собак, а у соседа целая ферма хаски? Идём в суд.
Но важно доказать действительную угрозу жизни и здоровью, а не просто свою "хотелку".
Так же нужно учитывать региональные законы. Некоторые из них напрямую запрещают заниматься пчеловодством или разведением определенных животных и культур в непосредственной близости от места жительства аллергиков. Но в рассматриваемом споре такого регионального закона не было.
К примеру, в Москве запрещено содержание семейства кошачьих в коммунальных квартирах, если у соседей на них аллергия.
Спасибо за внимание! Пишите в комментариях, что думаете по данному вопросу. Не забудьте подписаться на канал, чтобы не пропустить ещё больше интересной, а главное полезной информации!
