Люблю старые добрые детективы Агаты Кристи. Недавно с большим удовольствием пересмотрел сериал про Пуаро с блистательным Дэвидом Суше. Привлек внимание фильм про убийство в Восточном экспрессе. Создатели фильма снимали не буквально по роману, а по его мотивам, поэтому несколько изменили несколько моментов. И это дало возможность посмотреть на сюжет с несколько иной стороны. Те, кто читал произведение, помнят, в чем там дело. Одним из пассажиров поезда был американский преступник, выкравший и убивший маленькую девочку, при этом еще и получивший за нее выкуп. В свое время он был под судом, но как-то умудрился выкрутиться и остался на свободе. И вот члены семьи девочки, слуги и те, кто имел к этой истории отношение, выследили его, узнали, где и когда он поедет, скупили все билеты в этот вагон и, осудив его своим судом присяжных, убили двенадцатью ударами ножа. Им не повезло, что случайно в этом же вагоне казался Пуаро. Разумеется, он все раскрыл. И в книге на этом все как бы и закончилось.
Но в фильме добавлена другая концовка, которая заставляет задуматься. Пуаро так же во всем разобрался, но оказался не так благодушен к коллективу убийц. Он был возмущен и заявил, что в его глазах они такие же преступники, как и жертва. По словам Пуаро, смысл закона в том, чтобы он соблюдался и если законы перестанут исполняться, если люди начнут самостоятельно брать на себя функции присяжных и судей, то наступят времена самосуда, анархия и хаос. Ему, разумеется, возразили, что убийца детей воспользовался лазейкой в законе и избежал заслуженного наказания, то есть, закон не всегда поступает справедливо. На что Пуаро ответил, что закон составляется людьми, он не совершен и, если становится видна его слабая сторона, то нужно добиваться его исправления, улучшения, но относиться к нему именно как к закону. Если же наши эмоции станут для нас важнее закона, то мы скатимся в средневековье, туда, откуда с таким трудом вырастаем. И должен признаться, такой подход лично мне нравится гораздо больше изначального.
Почему я завел этот разговор? Дело в том, что очень часто в спорах, комментариях попадаются аргументы типа, «а вот они!», «Почему им можно, а нам нельзя!», «а они еще сильнее нашего нарушают!», «у них вообще в стране переворот!» и прочее похожее. Моя мама мне в детстве говорила на такие аргументы: «А если они с крыши прыгать начнут?»
Представьте себе ситуацию. Какой-то водитель из-за того, что у него возникли проблемы с рулем, вылетел на тротуар и сбил насмерть десять человек. Означает ли это, что Правила дорожного движения перестали действовать? Что теперь любой желающий может ездить пьяным, по встречной, без тормозов и без прав? Нет, не означает. Правила были, есть и будут. Более того, они должны быть. Иначе на дорогах начнется ужас. Но с учетом случившегося, для того, чтобы избежать повторения подобных случаев, нужно каким-то образом ужесточить контроль за техническим состоянием машин.
Должна быть какая-то общая база, свод правил, которые каждый считает обязательным к выполнению и ждет, что окружающие делают то же самое. Если такой базы не будет, то поведение окружающих станет непредсказуемым и на всякий случай нужно будет ходить с дубиной, в опаске неожиданного нападения. Это и есть то самое Средневековье и дикость, о которых говорил Пуаро. Даже если испортился один столб в заборе, то не получится укрепить забор, спилив другой столб, назло. Забор рухнет с таким подходом. С любым нарушением сложившегося порядка увеличивается беспорядок, наоборот не бывает.
Почему-то сейчас как великий подвиг преподносится отказ от соблюдения международных правил, законов и норм. Приводятся в пример какие-то случае и несоблюдения, кстати, часто – бездоказательно, и как самый крутой аргумент преподносится именно это – кто-то другой нарушил, а почему мы не должны? Потому что это закон, например. Считаете, что кто-то его нарушил? Добивайтесь наказания, если нашли в нем слабые места – настаивайте на изменении и улучшении. Но, отказавшись от одних правил, не предлагаются другие. Получается, что решили жить не по законам, а по эмоциональному восприятию, сами себя назначая прокурором, судьей, присяжными… это называется – самосуд.
История человечества не очень-то длинная и какие-то зачатки цивилизации появились совсем недавно. Торжество закона над эмоциями еще многими не воспринимается, как что-то правильное, нужное и важное. Да и законы еще ой как не совершенны, они пишутся методом проб и ошибок. Но для того, чтобы чуть-чуть передвинуться вверх по канату цивилизационности, нужно как-то принять для себя то, что только закон, единый для всех, может быть основой общества. И по мере сил стараться улучшить его. А с гордостью отказаться от первичности закона – это путь обратно, вниз, к племенам и кабацкой поножовщине.
Что вы думаете по этому поводу? Пишите, обсудим. Как всегда, простые правила канала: обсуждаем тему статьи, а не личности друг друга. И без хамства.
Мир вашему дому!
Мой запасной канал (про историю изобретений)
https://dzen.ru/id/5fd19f5784ed1f44585c7f02
Мой телеграм-канал: https://t.me/nehotsunazad