«Есть в осени первоначальной короткая, но дивная пора…»
Ой, простите, задумался. Не об этом хотел.
Есть в психологии отношений короткий, но дивный вопрос. Называется он «признать неправоту».
Речь идёт, разумеется, о конфликтах, в которые каждый из нас периодически оказывается вовлечён. Или сам их устраивает. Суть любого конфликта состоит в расхождении интересов. У меня один интерес, у тебя — другой. И одновременно реализовать эти интересы, часто взаимоисключающие, не получается, в силу ограниченности ресурса. Ну, по классике: мы делили апельсин, много нас, а он один...
И есть очевидная, прямо таки вопиющая коммуникативная ошибка, которую, к сожалению, в ходе разрешения конфликта совершает существенно число вполне себе взрослых, и где-то даже весьма мудрых людей…
Состоит сия ошибка в попытке заставить оппонента признать свою неправоту.
У этой ошибки, как водится, есть и своя оборотная сторона, прямо как у медали или монеты. Ошибка номер два — это нежелание или неумение признать собственную неправоту.
И вот мы уже наблюдаем некий конфликт, где два человека, с упорством воистину бараньим, толкаются лбами в обоюдных попытках убедить оппонента в своей правоте, и соответственно, заставить его признать его неправоту.
Как говорится, пришла пора выяснить, кто из нас Гондурас…
Тут психолог сразу проводит решительный водораздел между конфликтом, происходящим в паре мальчика и девочки, с одной стороны, и конфликтами, так сказать однополых персонажей, с другой стороны. Почему это разделение так важно оговорить?
Потому, что в конфликте «мальчик & мальчик» или «девочка & девочка» отсутствует элемент сексуальной провокации, отсутствует подтекст, выражающий стремление сподвигнуть оппонента на сексуальную инициативу в отношении себя. Конфликт однополых — он всегда предметен, и касается либо интеллектуальных разночтений, либо социального статуса: то есть одна обезьяна хочет занять ветку повыше, чем другая, и заодно указать другой на её место…
Конфликт девочки с мальчиком тоже в некоторых случаях может быть предметен и состоять в интеллектуальных расхождениях, в разном понимании некоего конкретного вопроса. Но чаще всего то, что воспринимается мальчиком как «вынос мозга», «пилёжка», как попытка девочки в чём-то его обвинить или упрекнуть, по факту является для неё просто попыткой сподвигнуть его на сексуальную инициативу. Причём сплошь и рядом, попыткой сугубо бессознательной: то есть она и сама не вполне отдаёт себе отчёт, что именно, для чего, и почему она делает…
Эту разновидность «конфликтов» (которые по факту и конфликтами-то не назовёшь, ибо они суть просто неосознаваемая разновидность любовной игры) мы в рамках сегодняшнего разговора рассматривать не будем: коснёмся как-нибудь потом. А поговорим исключительно о предметных конфликтах, где ответ на вопрос «А о чём, собственно, сыр-бор?!..» достаточно очевиден.
Где апельсин опять же, делят. Или того хуже: деньги. Или детей…
И вот на примере этих предметных конфликтов вышеупомянутая ошибка, касающаяся «признания неправоты», приобретает отчётливый характер.
Помните советский анекдот?.. Мужик ловит такси, с сомнением смотрит на остановившуюся машину без опознавательных знаков, и спрашивает: «А «шашечки» у вас где?..» На что получает резонный ответ: «Мужик, тебе «шашечки», или ехать?» Кто не жил в СССР, уже и не поймёт, что такое «шашечки»…
И вот в конфликте тоже существует два различных сценария, две различных цели, достижение каждой из которых вообще никоим образом не связано с другой, и не зависит от другой.
Возможная цель номер один — это урегулировать конфликт.
Возможная цель номер два — это оказаться правым, и заставить оппонента признать его неправоту.
Или ехать, или «шашечки»…
Существует некоторое количество людей, которые вообще никогда не признают свою неправоту, и в силу этой своей особенности страшно бесят другое энное количество людей. Что за гад, думают вторые про первых, никогда не признается, что не прав?..
И вот они, говорю, друг друга бесят. Эти тех — потому что не признают неправоту, а те этих — потому, что пытаются заставить их это сделать. Вот и клацают бараньи рожки друг об друга, заставляя вздрагивать пугливых антилоп в соседней комнате, и даже иногда в соседней квартире…
Тут, конечно, на сцену выходит психолог (разумеется, в ослепительно белом костюме), и осторожно спрашивает вторых: а вам для чего нужно, чтобы первые признали свою неправоту?..
Ну вот они её, допустим, признают.
И что? Что далее произойдёт?
Ну как же, радостно отвечают первые, конфликт прекратится!.. Он признает, что не прав, и тогда…
«Что тогда?» вопрошает психолог.
А ничего тогда.
Не прекратится конфликт.
Вот вы приперли человека к стенке. Заставили его — интеллектуальными аргументами, эмоциональным давлением, или просто пинками под зад — признать его неправоту. И что: прекратили конфликт? Ни разу вы его не прекратили. Вы его, напротив, довели до максимального градуса эскалации, ибо нарушили тот принцип, который сформулировали и заповедовали древние китайцы ещё во времена дедушки Конфуция: «всегда позволяй сопернику сохранить лицо».
Думай не только о том, с какой мордой лица ты выиграешь.
Думай о том, с какой мордой он проиграет…
А если все твои усилия в конфликте направлены исключительно на то, чтобы заставить его признать его неправоту — читай, заставить его потерять лицо в своих собственных глазах, в твоих глазах, да ещё иногда и в глазах тех, кто за вашим конфликтом наблюдает, — то что произойдёт, когда тебе наконец удастся это сделать?.. Если вообще удастся?..
Правильно: загнанное тобою под плинтус Эго собеседника вылезет из-под плинтуса с другой стороны, и набросится на тебя же с удесятиренной энергией. Эго, братцы, Оно такое. Оно того… Его и Фрейд побаивался, и нам велел.
Поэтому единственной адекватной целью в любом конфликте, разумеется, может быть только вариант номер один. А именно: это урегулировать конфликт по сути. В идеале — вообще не фокусируя внимание на то, кто из нас Гондурас. Кто прав, а кто не прав. Кто должен признать свою неправоту, а кто не должен: тем более, что тут вот рядом стоит психолог в белом костюме и долдонит, что по жизни вообще никто никому ничего не должен.
И откуда они только берутся, эти психологи?!..
Кстати, а костюм вы где заказывали?..
Очевидная бессмысленность в доказывании собственной правоты и неправоты собеседника диктуется ещё и тем, что подавляющее большинство людей просто не в состоянии отличить факт от собственного мнения о факте.
Скажем, то, что мы сейчас живём в начале 2023 года — в принципе, факт. Хотя не абсолютный (ибо сие касается только летоисчисления от Рождества Христова, а вот от сотворения мира сейчас год 7532-й), но достаточно общепризнанный. И спорить по его поводу можно, разве что, только для того, чтобы сподвигнуть собеседника на сексуальную инициативу в отношении себя: что мы уже договорились пока не обсуждать…
Но основная часть наших конфликтов касается не фактов. Она возникает в силу разницы наших мнений о фактах. Разницы в интерпретациях. В оценках. В уровне понимания…
И погашение конфликта зависит не от того, удастся ли вам заставить собеседника признать неправоту. И даже признав, в свою очередь, свою неправоту, вы конфликт не погасите: не питайте иллюзий. А вот совместный поиск решения, вне всяких попыток выставить собеседника Гондурасом, вполне себе этому поспособствует…
Так что, если вам не «шашечки», а ехать, то поехали.
Покажу, где костюм заказывал...
Автор: Олег Герт
Психолог, Скайп-консультации
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru