Давно просматривал судебную практику – а не появится ли в ней упоминание про постановление 2568. Дождался!
Извлечения
С врачом скорой медицинской помощи выездной общепрофильной бригады (врачебной) скорой медицинской помощи в декабре 2021 года трудовой договор был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) – работник отсутствовал на рабочем месте.
Врач обратился в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вред.
Решением районного суда от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным судом 14 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Однако в кассационной инстанции 19 января 2023 года судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении 5 апреля текущего года суд первой инстанции суд установил, что работодателем при наложении на работника дисциплинарного взыскания не в полной мере была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Какие-либо неблагоприятные последствия в связи с отсутствием врача на рабочем месте не наступили.
Решение суда
Исковые требования Х. удовлетворить. Признать незаконными и отменить приказ от 6 декабря 2021 года об увольнении Х. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Х. в должности врача скорой медицинской помощи выездной общепрофильной бригады (врачебной) СМП с 6 декабря 2021 года.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "…. клиническая станция скорой медицинской помощи" в пользу Х. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 773 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
А теперь, собственно, то, ради чего я излагал судебный акт.
Врач требовал при расчете учесть положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 N 2568 и обязать работодателя выплатить ему ССВ в размере 11 500 руб. за январь - март 2023 года.
Суд в удовлетворении этого требования отказал, поскольку данная специальная социальная выплата (ССВ) полагается отработавшим месячную норму рабочего времени врачам и не подлежит выплате при расчете компенсации за время вынужденного прогула.
Мой комментарий
Я уже писал ранее, что ССВ - не заработная плата и не учитывается при расчете среднего заработка. Но в то же время предоставляется в том случае, если заполнен табель учета рабочего времени. Нет табеля – нет ССВ. Все логично.
Но есть нюанс: суд констатировал вынужденный прогул и обязал работодателя выплатить средний заработок.
Фактически имеет место ситуация, в которой у врача было право на ССВ, но оно не было реализовано из-за нарушения работодателем норм трудового права. Работник не получил доход (ССВ), который мог определенно иметь.
Здесь просматривается ситуация, в рамках которой врач после вступления решения суда в законную силу может предъявить иск работодателю о взыскании убытков на 34 500 руб. (3 х 11 500 руб.).
Даже если не захочет, то могу прогнозировать, что подобные иски все равно будут возникать.
Правоприменительная судебная практика даст свое видение – можно ли взыскать неполученную ССВ, как убытки.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Обсудить проблемы на работе с медицинским юристом Алексеем Пановым. Получить консультацию, для этого оформить заявку.
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх». Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам!
Специальная социальная выплата – не надбавка к заработной плате!