Стимулирующие выплаты являются частью заработной платы медицинских работников. Попался судебный акт по спору о стимулирующих выплатах: врач - онколог обратился с иском в суд к своему работодателю о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, заработной платы, морального вреда.
Извлечения из судебного решения
Согласно приказу и.о. главного врача в учреждении утверждена плановая функция врачебной должности врача-онколога (число посещений к врачу специалисту) на 1 ставку, а также количество законченных случаев по дневному и круглосуточному стационару. Согласно приложению к указанному приказу по врачу-онкологу установлено 13 посещений с профессиональной целью, 3 по неотложной помощи, 8 по заболеванию, а всего 24.
Представлены протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат работникам «…. ЦРБ» за период с сентября по ноябрь 2022 года.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что врача – онколога Х. лишили выплат стимулирующего характера в октябре 2022 г. за невыполнение объемов оказания медицинской помощи на сумму 3 090 руб. и за нарушение трудовой дисциплины на сумму 1 545 руб.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что врача – онколога Х. за невыполнение объемов оказания медицинской помощи лишили выплат стимулирующего характера за ноябрь 2022 г. на сумму 3 089 руб.
В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что врача – онколога Х за нарушение трудовой дисциплины лишили выплат стимулирующего характера за декабрь 2022 г на сумму 1544 руб.
Согласно табелей учета рабочего времени Х в сентябре 2022 г. отработал 22 дня, в октябре 2022 г. – 21 день, в ноябре 2022 г. – 21 день, в декабре 2022 г. – 17 дней.
В судебном заседании представитель «…ЦРБ» - представила справку от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой врач – онколог Х. в сентябре 2022 г. выполнил 20,9% от нормы на 1 ставку на отработанное время, в октябре 21,3% от нормы, в ноябре 34,6 % от нормы, в декабре 29% от нормы.
Данные сведения послужили основанием для уменьшения Х. размера стимулирующих выплат в сентябре, октябре и ноябре 2022 г. за невыполнение объемов оказания медицинской помощи.
Представитель ответчика пояснил, что программа учета посещаемости пациентов за 2022 год не функционирует, точные сведения о количестве принятых Х пациентов за спорный период, представить суду не представляется возможным. Какие-либо документы в отношении Х. о ненадлежащем оказании медицинской помощи, нарушении трудовой дисциплины не составлялись.
Иных доказательств, невыполнения объемов оказания медицинской помощи истцом в спорный период не имеется.
Судом установлено, что согласно акту ДД.ММ.ГГГГ Х отсутствовала на рабочем месте с 08 ч. до 08 ч. 50 мин. Данное обстоятельство явилось основанием для лишения Х в октябре 2022 г. стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины на сумму 1545 руб. Между тем у Х объяснения по факту его опоздания на работу не отбирались, уважительность причин по которым истец опоздал на работу не выяснялась.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Х. отсутствовал на рабочем месте с 08 ч. до 08 ч. 32 мин., о чем составлен соответствующий акт. Х. отказался подписать указанный акт и дать объяснения о причинах опоздания на работу, о чем также составлены соответствующие акты.
Данное обстоятельство явилось основанием для лишения Х. в декабре 2022 г. стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины на сумму 1544 руб.
Анализируя изложенные протоколы, суд пришел к выводу о том, что ежемесячно в вину Х. ставилось невыполнение объемов оказания медицинской помощи. Вместе с тем, какие конкретно объемы оказания медицинской помощи не были выполнены Х. названные протоколы не содержат. В протоколе за октябрь 2022 было учтено нарушение трудовой дисциплины. Однако, при выявлении отсутствия работника на рабочем месте работодатель должен был выяснить у работника уважительность причин такого отсутствия, что в данном случае сделано не было.
При таких обстоятельствах, лишение Х. части стимулирующей выплаты за нарушение трудовой дисциплины в октябре 2022 г. нельзя признать законным
Решение работодателя о лишении истца выплат стимулирующего характера должно быть мотивированным, тогда как в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты Х. в сентябре, октябре и ноябре 2022 г. стимулирующих выплат в полном объеме не изложены в протоколе заседания комиссии, документы в подтверждение наличия оснований для лишения истца стимулирующих выплат работодателем не представлены.
Представленная ответчиком справка от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой врач – онколог Х. в сентябре 2022 г. выполнил 20,9% от нормы на 1 ставку на отработанное время, в октябре 21,3% от нормы, в ноябре 34,6 % от нормы, в декабре 29% от нормы, в отсутствии документов, на основании чего были сделаны такие выводы, вызывает у суда сомнения в ее объективности.
Из данной справки следует, что Х в декабре 2022 г. выполнил объем медицинской помощи меньше, чем в ноябре 2022 г., между тем, в декабре по данному основанию истец стимулирующей выплаты не лишался, тогда как в ноябре был лишен. Таким образом, суду не представлено доказательств, на основании которых можно с достоверностью утверждать о невыполнении Х. объемов оказания медицинской помощи.
Решение суда
Взыскать с «…центральная районная больница» в пользу Х. невыплаченную часть стимулирующих выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г. в общем размере 10 814 рублей, а также компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Интересное решение, раскрывающее закулисье выплат стимулирующего характера, их судебную оценку, поэтому и было взято для анализа и статьи.
1. По каким нормативам врачу-онкологу вменена нагрузка принимать, видимо, ежедневно 24 пациента за рабочее время? Есть ли её обоснование?
2. В октябре – декабре 2022 года врач норму на 1 ставку не выполнил.
Не выполнил из-за того, что не было пациентов (обращений) или из-за того, что затягивал прием и не мог принять нуждающихся – 24 человека?
Полагаю, что первое, так как второе не нашло подтверждения в судебном акте. Как я уже ранее писал – основное предназначение медика быть в полной профессиональной готовности в установленное рабочее время для оказания медицинской помощи согласно своей специальности (квалификации), но не поиск пациентов для выполнения некой вмененной нормы нагрузки. То, что ему по факту администрацией вменяется поиск пациентов — это следствие системы обязательного медицинского страхования, в которой деньги идут за пациентом.
3. По смыслу законодательства комиссии по распределению стимулирующих выплат в том или ином виде должны быть в каждом БУЗе.
Их решения, как в части начисления, так и лишения стимулирующих выплат, требуют обоснования, которое в доступной форме предоставляется работникам. При этом необходима простота изложения обоснования для понимания медиком алгоритма распределения и оценки работы комиссии, как действующей на позициях объективности и справедливости.
Продолжение следует: врача – онколога уволили по собственному желанию, но он через суд восстановился. 😊. Следите за публикациями.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Обсудить проблемы на работе с медицинским юристом Алексеем Пановым. Получить консультацию, для этого оформить заявку.
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх». Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам!
Ни в одном нормативном акте не вменяется обязанность медикам обеспечивать поступление пациентов и формировать фонд стимулирующих выплат