К сожалению, журналисты не научились подавать информацию во всей её необходимой полноте. Нет, вовсе не потому что они привыкли что-то замалчивать или скрывать. Проблема в другом: профессиональный юрист в состоянии сказать — какие детали происходящего являются с юридической точки зрения существенными, а какие — скорее эмоциональными; что первично, а что вторично. Но, к несчастью, далеко не каждый журналист — юрист. Тем более — профессиональный цивилист. Вот и приходится, воспринимая информацию, которую добросовестно, впрочем, дают журналисты через многоразличные каналы, то вылавливать из неё разрозненные детали, то просто додумывать и предполагать.
Вот, скажем случились некие финансовые непонимания между туристическим оператором и авиаперевозчиком и вдруг выясняется, что пассажиры, имеющие на руках билеты этого самого авиаперевозчика не могут улететь, так как их авиаперевозчик не желает везти, поскольку туроператор ему не перечислил какие-то сумки. Знакомая ситуация?
То, что люди застряли в аэропортах из-за неких недоразумений между какими-то компаниями, — очень скверно само по себе. Тут никто спорить не будет. Но вот когда встаёт «российский» вопрос: «Кто виноват?», поверхностной оценкой «хорошо-плохо» отделаться не удастся. Например, часто так и нельзя понять из журналистских описаний какие билеты и какой авиакомпании имеются на руках у пассажиров? И вообще: есть ли билеты? А, между тем, этот вопрос куда важнее решения проблемы кто кому, сколько, как уплатил или недоплатил. Есть ещё один вопрос: каким образом билеты авиакомпании-перевозчика оказались на руках у людей-пассажиров, если они у них оказались?
Всё дальнейшее рассуждение и весь дальнейший анализ я построю на правдоподобном допущении,
что билеты авиакомпании-перевозчика у людей-пассажиров есть на руках, и
что эти билеты не были никем похищены, в том числе и продавцом этих билетов и покупателем этих билетов.
Подчёркиваю: оговоренное — правдоподобные допущения. Журналисты толком об этом ничего не говорят.
Давайте разберёмся — каким образом распределяются обязательства между авиакомпанией, туристической компанией и людьми на стадии перевозки людей средствами авиакомпании к месту отдыха или назад.
Согласно действующим законодательствам, как, например, Республики Болгарии, так и Российской Федерации, наличие на руках пассажира именного проездного документа (чаще всего это билет) означает наличие договора перевозки между авиакомпанией и пассажиром, из которого следуют несколько обязательств.
Одно из них: обязательство перевозчика доставить из места отбытия в место назначения пассажира.
Есть и встречное обязательство: оплатить перевозку. В последнем обязательстве кредитором является перевозчик, если только, разумеется, договор перевозки пассажиров не был заключён в пользу третьего лица, что вряд ли.
Лично я не видел ни одного билета, в котором была бы указана последовательность исполнения описанных двух обязательств. Более того, практически из всех билетов следует, что обязательства пассажира, состоящие в уплате цены перевозки к моменту получения им билета уже исполнены. Здесь существенен вопрос, правда, кто сделал отметку о том, что долговые обязательства оплатить цену перевозки должником исполнены. Такую отметку чаще всего делает именно продавец билетов. Таким продавцом может быть, — при отсутствии хищения билетов или бланков, —
или сама авиакомпания-перевозчик,
или её агент-продавец билетов.
Агент-продавец билетов при этом действует в правоотношении по непосредственной перевозке (договору перевозки) только от имени соответствующей компании-перевозчика, ведь он не берёт на себя обязательство исполнить саму перевозку пассажиров. Другое дело, что сделка по продаже билетов (а продажа билета тогда — другая сделка, не сводящаяся к договору пассажирской перевозки) может осуществляться агентством как комиссионером — это правда. В таком случае агентство несёт обязательство перед своим комитентом, — а таким комитентом чаще всего является именно авиакомпания-перевозчик, — передать всё, полученное по продаже билетов за вычетом издержек и своего комиссионного вознаграждения.
Предположим теперь, что авиакомпания-комитент по каким-то причинам не получила исполнения от агентства-комиссионера. Оказывает ли это хоть какое-то влияние на права и обязанности людей-пассажиров? — Абсолютно никакого!
Вопросы финансовых расчётов между комитентом и комиссионером по продаже билетов, а уж тем паче — между поверенным по такой продаже и доверителем, не могут оказывать никакого решительно влияния на исполнение совершенно иного договора: договора пассажирской перевозки, который самой продажей билета оказывается заключённым между авиакомпанией-перевозчиком и пассажиром.
Заметим, что мы сразу указали на то обстоятельство, что если билеты авиакомпании перевозчика у пассажира есть на руках, то обязательство авиакомпании-перевозчика перед пассажиром есть. И есть оно именно по договору пассажирской перевозки. А прекратиться такое правоотношение в норме может только по предусмотренным законодательством основаниями. В числе таких оснований — исполнение обязательства, и в числе таких оснований отсутствуют, если только договором перевозки не оговорено иное, — а я сильно сомневаюсь, что иное оговорено, — какие бы то ни было отношения между авиакомпанией и третьим относительно договора перевозки лицом. Пассажиру, в сущности, всё равно: дошли деньги до авиакомпании или не дошли, каковы взаимоотношения между агентством по продаже билетов (то есть агентством по продаже кредиторских требований пассажира) и авиакомпанией-перевозчиком. Можете не сомневаться, что законодательство не только Российской Федерации, но и, скажем, Республики Болгария устроено таким же образом. Различия есть, но они в данном случае не касаются существа дела.
Итак, заметим, ключевым моментом в вопросе не финансовых взаимоотношений между авиакомпанией и туристическим агентством, а в вопросах исполнения авиаперевозок оказывается не наличие каких-то там платёжных документов из бухгалтерии и финансовых потоков, потекших то ли вкривь, то ли вкось, не банковские операции, а исключительно наличие или отсутствие у пассажиров проездных документов, удостоверяющих их право требовать от авиаперевозчика посадки их в самолёт и более или менее (в зависимости от класса) комфортных перевозок из пункта отправления в пункт прибытия, а возможно, и обратно.
Напоследок я хочу заметить, что, разумеется, туристическая компания обязана платить за заказанные рейсы, никто эту обязанность с неё не снимает, но ни одно из известных мне законодательств мира не допускает получения в качестве обеспечения подобного обязательства время и отдых пассажиров, если только они сами по невыразимой глупости не взяли на себя обязательство отвечать перед авиакомпанией за удовлетворение её кредиторских требований к агентству по продаже билетов.
Всё остальное, разумеется, по-человечески понятно и вполне эмоционально окрашено, но юридическая действительность такова, как я попытался её изложить здесь.