Наука настойчиво приравнивает мышление и поведение человека к мышлению и поведению животного. Нам вбивают в голову, что мы — такие же, как зайцы, медведи и обезьяны, только чуток поумнее и покультурнее.
Немецкий философ Мартин Хайдеггер (1889 – 1976) был принципиальным противником такого взгляда.
— Наличие у человека сознания настолько радикально меняет его бытие, что ни о какой преемственности между животным и человеком не может быть и речи, — утверждал он. — Образно говоря, человек никогда не был животным.
Эту парадоксальную, на первый взгляд, мысль можно объяснить с помощью простой и наглядной аналогии.
Наверняка вы играли в компьютерные игры и видели, как тамошние гномы и эльфы, например, принимают пищу. Нетрудно заметить, что они очень похожи на людей — вгрызаются зубами в хлеб и жареное мясо, смеются, размахивают конечностями, запивают съеденное пивом, даже поют пьяные песни. Мало того, всё их поведение запрограммировано людьми, то есть можно сказать, что «сознание» компьютерных персонажей — на 100% продукт сознания человека.
Но при всём этом родственно ли «сознание» компьютерного персонажа сознанию человека?
Конечно, нет.
В человеческой голове — нейроны, аксоны, гипофиз, неокортекс, и вообще, может быть, даже душа, а в «голове» компьютерного гнома — набор нулей и единиц на жёстком диске. Работа этих двух систем отличается друг от друга так же, как число Пи от вкуса шпрот. Иными словами, между человеческим сознанием и «сознанием» компьютерного гнома нет вообще ничего общего.
Вообще.
Ничего.
И это — ещё раз подчеркну — несмотря на то, что:
а) поведение компьютерного гнома очень похоже на человеческое;
б) «сознание» компьютерного гнома является продуктом сознания человека.
Абсолютно так же, по мнению Хайдеггера, соотносятся «сознание» животного и сознание человека. То есть НИКАК не соотносятся. Второе, на первый взгляд, является продуктом первого, да и выглядит человеческое поведение очень похоже на поведение мартышки или свиньи, но это ничего не значит. Между животным и человеком нет никакой преемственности.
Иными словами, когда мы видим, как мужчина дарит девушке серёжки, чтобы её соблазнить, и уверенно ассоциируем это с тем, как самец гориллы дарит самке гроздь бананов с той же целью, мы чудовищно заблуждаемся. То, что происходит в этот момент в голове у гориллы, точно так же нельзя соотносить с внешне похожим на это человеческим поведением, как и происходящее в «голове» нарисованного на компьютере принца, который дарит компьютерной Золушке компьютерную туфельку.
Человек никогда не был животным — как и компьютерный персонаж никогда не был человеком.
Откуда же столько схожести в поведении животных и людей, если мы от них ничего не унаследовали?
Дело в том, что человек просто подражает животным.
Возьмём, например, пение. В человеческой культуре оно играет огромную роль. Мировая индустрия лирических песен — от Льва Лещенко и Тимати до Бейонсе и Эроса Рамазотти — имеет обороты в десятки миллиардов долларов. Для человека любовь и пение — фактически синонимы.
Естественно, такая яркая особенность человеческой психики не могла возникнуть ниоткуда. Видимо, мы переняли её у животных. Как именно переняли? Генетически? У наших предков-приматов? Но приматы не поют. А те, которые поют, во-первых, не являются нам близкими родственниками, и, во-вторых, их «пение» не имеет ничего общего с человеческим.
Поют птицы. И человек просто сознательно позаимствовал схему «соблазняющего пения» у птиц. Он слушал и повторял. Подражал.
То же самое касается любых аспектов поведения человека. Через гены мы не взяли у животных ничего, ни одной особенности мышления и поведения. Согласно Хайдеггеру, мы всё взяли «через голову», через человеческое сознание, через копирование и подражание.
И, кстати, подражать мы можем не только зверям и птицам, но и растениям, и даже неодушевлённой природе.
Представим себе племя дикарей, которое живёт на острове, где нет животных. Будут ли в этом случае их ритуалы — например, ритуалы ухаживания — напоминать соответствующие ритуалы братьев наших меньших? Мы интуитивно понимаем, что нет, не будут.
В отсутствие животных люди позаимствуют эти ритуалы, например, у растений, подсмотрев, как те опыляют друг друга. И тогда ритуал будет выглядеть примерно так: жених не пританцовывает вокруг невесты, как самец зверя или птицы, а берёт в руку горсть песка и дует на неё, как бы «опыляя», и при этом качается в разные стороны, как растение на ветру. Или люди могут вдохновиться неживой природой, и тогда жених, подобно морскому прибою, будет подбегать к невесте и отбегать назад, подбегать и отбегать...
Звучит несколько странно, но исключительно потому, что мы привыкли к другим моделям поведения, в большинстве своём скопированным именно у зверей и птиц. Мы подражаем именно им, а не растениям или морскому прибою. Но генетически мы у животных не унаследовали ничего – так же, как ничего не унаследовали у цветов и камней.
Теория, конечно, ОЧЕНЬ странная, но, согласитесь, интересная. Философия и нужна для того, чтобы попробовать взглянуть на привычные явления под новым необычным углом.
* * *
Мои книги по психологии и философии можно приобрести во всех серьёзных книжных розничных и интернет-магазинах, например, здесь.